Deep Within? What are we actually talking about when we talk about viscera?
Lezing door Jaap van der Wal – embryoloog, arts en fenomenoloog – gehouden tijdens het osteopathiecongres Innovaties en inzichten in het viscerale systeem in de osteopathie, op 18 september 2026. Op deze pagina wordt de lezing gepresenteerd in een overzichtelijke webopmaak, waarbij de originele dia’s naast de bijbehorende tekst worden weergegeven.
Even ter verduidelijking: ik zal naar een aantal artikelen verwijzen. De PowerPoint-presentatie die jullie van de organisatoren van de conferentie hebben ontvangen of nog zullen ontvangen, bevat links naar die artikelen en naar mijn website www.embryo.nl. Altijd in drie talen.
DIEP VAN BINNEN?
Even voor de duidelijkheid, en voor degenen die mij niet kennen: ik ben min of meer een ‘gewone’ arts, anatoom en embryoloog. Jaap van der Wal, al meer dan 53 jaar docent en onderzoeker. Ik ben geen osteopaat, en daarom ben ik des te meer vereerd dat René Zweedijk mij heeft gevraagd om deze conferentie over het ‘visceraal systeem’ te openen met enkele overwegingen over dit thema. Hij heeft dat ongetwijfeld mede gedaan omdat ik al vele jaren docent ben in fenomenologische menselijke biologie en embryologie binnen het Pro Osteo-opleidingsprogramma. Ik heb hem gewaarschuwd: een fenomenologische kijk op het thema is wat ik te bieden heb. Dus, doe jullie veiligheidsgordels om
VRAAGTEKENSOp medisch georiënteerde symposia krijgt de anatomie vaak het eerste woord. Anatomie blijft immers de basis binnen de geneeskunde: daar beginnen we altijd. Toch word ik vaak geconfronteerd met het vooroordeel dat „de anatomie inmiddels voldoende begrepen is; er valt vast niets nieuws meer aan toe te voegen”. Nou, dan bent u bij deze rebelse anatoom aan het verkeerde adres. De reductionistische mainstream-anatomie heeft dringend behoefte aan een bredere blik en aan complementariteit. Mijn bijdrage aan de 21e-eeuwse anatomie is de ontwikkeling van een „fenomenologische anatomie“. Dus: doe uw veiligheidsgordels om.
HET ONTSTAAN VAN EEN DENKWIJZE
Misschien vond u het vreemd dat de titel van mijn lezing een vraag is: „Waar hebben we het eigenlijk over als we het over ingewanden hebben?“ Dat lijkt een ongebruikelijke vraag voor een anatoom, nietwaar? Nou, ik geloof niet meer zo heel erg in anatomie. Maakt u zich geen zorgen. Ik heb nog steeds enorm veel bewondering voor de 16e-eeuwse genieën zoals Vesalius, die voor ons de weg hebben gebaand naar de ‘anatomische denkwijze’, dat wil zeggen het moderne wetenschappelijke perspectief van het ‘Gegenstandbewusstsein’ (objectbewustzijn). Die anatomische denkwijze heeft ons de afgelopen vier eeuwen veel opgeleverd, maar vormt ook in toenemende mate een obstakel om te begrijpen wat een mens in wezen is.
VERLOREN STERFELIJKHEID
Ik ben, in zekere zin, een anatoom tegen mijn wil. De klassieke Vesaliaanse anatomie is een halve waarheid gebleken. Ze heeft uiteindelijk geleid tot het moderne dogma of paradigma dat een mens „niets anders“ is dan zijn of haar fysieke substraat. Alles wat in voorgaande eeuwen aan ‘ziel of geest’ kon worden toegeschreven, is verloren gegaan in het moderne reductionistische ‘niets-dan-isme’ van het neurogenetisch determinisme. Naar mijn mening zijn we onderweg iets kwijtgeraakt door toedoen van de anatomie. Ons lichaam is een levenloos substraat geworden, en onze geest is verworden tot de hersenen als een verhalenvertellende praatgraag. We zijn niet langer een eenheid van geest en lichaam, en van ‘ziel’ en ‘geest’; het enige wat overblijft is dat op vele manieren interpreteerbare begrip ‘geest’ – een soort verzamelterm voor bewustzijn, geest, neurale circuits en de hersenen.
TUSSENIN
Hier zie je mij staan tussen twee symbolen van de wetenschappelijke disciplines die ik geacht word te vertegenwoordigen. Rechts van mij staat een kast met schedels, en links van mij hangt een diagram van het menselijke embryo dat ik met de hand heb getekend. In mijn rechteroor hoor ik voortdurend de boodschap van het paradigma van de ‘bouwsteenleer’, dat hand in hand ging met de anatomische denkwijze. Veertig jaar lang heb ik dit met groot enthousiasme aan geneeskundestudenten onderwezen. Ik was zelfs verplicht het te onderwijzen. De anatomiedocent moet onderwijzen dat het menselijk lichaam bestaat uit de delen – de organen, de weefsels (en zelfs de cellen) – waarin hij of zij het lichaam heeft ontleed. Deze analyse is theoretisch en filosofisch, gebaseerd op de letterlijke analyse van anatomische dissectie. Uit elkaar halen, de continuïteit verstoren, scheiden, onderscheiden, en zo tot de conclusie komen dat het geheel uit de delen bestaat. Anatomieboeken en atlassen zijn nog steeds volgens dit patroon opgebouwd. We beginnen met het skelet, voegen ligamenten, spieren en gewrichten toe, vervolgens organen, bloedvaten, zenuwen, een brein – en voilà: Jaap van der Wal. De bouwsteenleer is echter, hoe overtuigend ze ook wordt gepresenteerd, GEEN FEIT; het is een interpretatie. Er bestaat een andere manier om ernaar te kijken. Dat is wat het menselijke embryo in mijn linkeroor fluistert.
BEGINT HET ALS EEN CEL?Het embryo vertelt een heel ander verhaal. De andere helft van de waarheid? Anatomie gaat over het zijn (hoe het eruitziet, hoe het in elkaar zit); het embryo gaat over het worden. Hoe ontstaat het lichaam dan? Wordt het opgebouwd uit elementen? In het begin is er de zygote, die door de meeste menselijke biologen nog steeds (en ten onrechte!) ‘de bevruchte eicel’ wordt genoemd. Eén enkele cel dus. En door een proces van bijna eindeloze vermenigvuldiging – zo luidt de gangbare interpretatie – leidt die ene cel tot steeds meer cellen, die zich organiseren tot organen, en zo ontstaat het lichaam – het geheel – uit de delen: net als elk levend wezen bestaat de mens uit cellen. Het centrifugale model. We komen voort uit de zygote, komen voort uit het lichaam.
TEDTALKDat klopt niet. Of in ieder geval is het één manier om het embryo te begrijpen. Er is nog een andere interpretatie mogelijk. Die zygote is geen cel. Een cel is een deeltje van het leven, een onderdeel van een groter geheel, namelijk een organisme. Welnu, de zygote is een geheel op zich; het is een eencellig menselijk organisme. Zo is het ‘leven’ begonnen (als het al begonnen is?). Als eencellig organisme, niet bestaande uit cellen, is de bevruchting een metamorfose: van cel naar organisme, van deeltje naar geheel. Een indrukwekkend voorbeeld van misleidende homologie: de zygote lijkt op een cel, maar is er geen. Het is het eencellige menselijke lichaam. En terwijl het zich begint te delen en in cellen te organiseren, is de zygote een geheel dat uiteenvalt in delen – cellen. Die cellen differentiëren zich, en er ontstaan organen en weefsels, maar het geheel blijft intact. In cartesiaanse termen is dat geheel een ongrijpbare entiteit, niet tastbaar of meetbaar aanwezig, maar, na verloop van tijd, de werkelijkheid die de delen – de cellen – bij elkaar houdt.
AUTOPOIESE
Levende wezens zijn niet louter functionerende anatomie. Levende wezens ontstaan in de loop van de tijd. Een organisme – inclusief ons eigen lichaam – is een proces dat gedurende een heel leven groeit, bloeit en zich differentieert, en daardoor tot stand komt. Een embryo is geen ‘nog-geen-mens’ of een onvolledig wezen. De kikker komt niet voort uit de kikkervisje. Ook het kikkervisje is een kikker – maar dan op een kikkervisachtige manier. En zo leerde het embryo mij dat we niet UIT ons lichaam komen, maar ERDOORHEEN. „Wij zijn bijen en ons lichaam is een honingraat“, zegt Rumi, „wij hebben het lichaam gemaakt, cel voor cel hebben we het gemaakt“. Elk levend wezen is autopoiesis; het brengt zichzelf tot stand en onderhoudt zichzelf actief, zelfs wanneer het zogenaamd „volwassen“ is. Ik citeer Holdrege: ‘We hoeven alleen maar het proces zelf aandachtig te volgen, en we zien overal in het organische leven “het-in-werking-zijn”. Zodra we ons de activiteitsaard van een zich ontwikkelend organisme realiseren, kunnen we zien dat het volwassen organisme ook “het-in-werking-zijn” is, d.w.z. een proces in de tijd?’
GEEN MACHINES
„Anatomie maakt meer kapot dan je misschien zou willen”, is mijn motto. Anatomen creëren machineachtige lichamen. Wij zijn GEEN machines. Machines zijn systemen die bestaan uit elementen, in elkaar gezet (door een mens of een andere machine). Zodra de constructie voltooid is, begint de machine te functioneren. In de biologie is dat niet zo. In zijn embryonale en evolutionaire ontwikkeling is een bepaald organisme vanaf het allereerste begin functioneel. Als levende wezens zijn we nooit ‘af’ zodat we kunnen gaan functioneren. Organismen slijten ook niet; ze verouderen. ‘Gebruik het of raak het kwijt’ is het principe. Zijn er misschien twee manieren om ‘geest in een lichaam’ te zijn? En is jouw Drie-eenheid van de Mens daar een weergave van? Enerzijds ‘Die leibschaffende Seele’ – zoals het in het Duits heet – de kracht die het lichaam vormt en in stand houdt (autopoëse); anderzijds de ziel, de geest die via dit lichaam tot bewustzijn en ontluiking komt?
Alleen een dood menselijk lichaam is ‘pure anatomie’. Het is dat beeld van de mens dat de afgelopen decennia door Gunter von Hagens via zijn ‘Körperwelten’-tentoonstellingen zo levendig in het geheugen van zo velen is gegrift. Het levende lichaam is niet synoniem met het anatomische lichaam. De morele en ethische consequentie hiervan is dan ook: wij zijn niet het product van het lichaam of van een specifiek orgaan (d.w.z. de hersenen), maar wij ontstaan door middel van dat lichaam en door middel van die hersenen. Nogmaals: twee manieren om een geest in een lichaam te zijn?
ANATOMIE OF MORFOLOGIE?
Anatomie of morfologie, dat is de vraag, Hamlet. De zogenaamde ‘drievoudige mens’ vormt het fundamentele principe van de osteopathie (zo begrijp ik het althans). Anatomie of morfologie? Voordat ik in mijn loopbaan in aanraking kwam met de osteopathie, maakte ik kennis met de antroposofie (Rudolf Steiner). Net als de osteopathie gaat de antroposofie ervan uit dat we niet louter fysieke wezens zijn, maar dat er zich iets ‘anders’ in ons en door ons heen manifesteert, noem het ziel of geest. Ook in de antroposofie staat een soort ‘drievoudigheid’ van het lichaam centraal. Drievoudigheid is voor mij het logische gevolg van het idee dat mensen als levende wezens bestaan uit geest en lichaam. Andrew Taylor Still vat het naar mijn mening als volgt samen: de mens is Geest, Beweging, Materie. In dit patroon fungeert beweging blijkbaar als schakel tussen het spirituele – dat wil zeggen, het niet-fysieke – en de fysieke of anatomische dimensie. Het werd me steeds duidelijker: als we wezens van geest en lichaam zijn, dan moet een dergelijke drievoudigheid noodzakelijkerwijs de manifestatie van die werkelijkheid zijn.
NB: Ik ga hier niet in detail in op het feit dat de terminologie en het conceptuele kader rond het begrip „drie-eenheid“ op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Lees hiervoor het artikel van A.K Kaiser in Osteopatisches Medizin.
J.W. ROHENIs ‘drie-eenheid’ werkelijk een driedeling, een driedubbele indeling? Voordat je het doorhebt, merk je dat je weer in termen van delen en organen denkt. En… systemen. En je begint je af te vragen: waar bevindt de ziel of de geest zich? Bevindt de ziel zich in het lichaam of vindt ze plaats in en door het lichaam heen? Antroposofen neigen inderdaad enigszins naar een driedeling in anatomische zin. Rohen noemt bijvoorbeeld het zintuiglijk-zenuwstelsel, het ritmische stelsel en het stofwisselingsstelsel. Naar mijn mening kan de driedeling geen anatomie zijn, maar MOET het (proces)morfologie zijn. Een vormend principe dat het gehele lichaam in alle richtingen en domeinen doordringt. Later in mijn loopbaan maakte ik kennis met de Polarity Medicine (Randolph Stone) – de derde keer is raak, nietwaar? – en kreeg ik eindelijk het verrijkende inzicht dat het niet gaat om een dualiteit van geest en lichaam, zoals naar mijn mening ten onrechte aan Descartes is toegeschreven, maar om polariteit. Polariteit is geen dualiteit; polariteit is een eenheid van twee en, als zodanig, de absolute noodzaak van een drie-eenheid. Wat gebeurt er als je geest en lichaam als polariteit beschouwt? Polariteit is ondenkbaar zonder een centrum, een ‘inter-esse’, een ‘tussenruimte’. Het is dus niet 1-2-3; het is Eén, en van daaruit onderscheidt zich de Twee, en de polen creëren de Derde (niet drie!). Niet drie systemen of drie gevallen van hetzelfde, maar een geheel ander principe. Geest en Lichaam zijn Eén: het is niet het een of het ander; het is zowel het een als het ander, en meer nog: het is noch het een, noch het ander.
Vesaliusstraat doodlopend? Voordat ik verder ga, wil ik even teruggaan naar het begin: ingewanden, het viscerale systeem, waar hebben we het eigenlijk over? Er was nog een andere term die mijn aandacht trok in de titel van de conferentie. Dat is „Deep Within“. Diep van binnen, in dat lichaam? In het Nederlands en Duits worden ingewanden aangeduid als „Ingewanden“. ‘Guts’ is daar een slechte ‘vertaling’ van. Zijn er meer organen die de term ‘viscera’ verdienen dan de ingewanden? Het hart? De longen? De nieren? ‘Ingewanden’ betekent letterlijk ‘binnenwand’. Maar is ‘binnen’ hetzelfde als ‘interieur’ of ‘(diep) van binnen’? Heeft het anatomische lichaam een interieur? Mijn levende lichaam, het lichaam dat ik ben, heeft zeker een innerlijke dimensie. Anatomen zeggen vaak dat ze ‘lichamen openen’. Komen ze dan in mijn innerlijk terecht? Natuurlijk niet. Mijn innerlijk is alleen door mij te ervaren; niemand anders kan ervaren hoe het is om IN dit lichaam van mij te zijn. Is er een ‘binnenkant’ of ‘innerlijk’ in die zombieachtige, schuifelende, rennende, kaartspelende, ja, zelfs copulerende lichamen die het genie Gunter von Hagens tot leven heeft gewekt? Is daar ruimte voor zoiets als een ziel? Kan er in zo’n lichaam een ziel ontstaan of bestaan? Is mijn innerlijk ergens te vinden? Zijn ingewanden synoniem met inwendige organen? Er klopt iets niet helemaal. Laten we op zoek gaan naar het ‘diepe binnenin’,
VAN 1,2 NAAR 3
Er heerst momenteel veel opwinding en enthousiasme in de wereld van de embryologie. Er zijn enorme vorderingen gemaakt bij het creëren van kunstmatige embryo’s. De doorbraak bestond uit het vermogen om het gastrulatieproces – dat wil zeggen, de vorming van het drielaagse embryo – bij mensen te induceren tijdens de derde ontwikkelingsweek. Tot nu toe zijn embryo’s buiten de baarmoeder nog niet verder dan het stadium van twee weken gekweekt. De nogal primitieve ethische overweging was dat in de derde week, met de vorming van organen, ook de mogelijkheid van een zenuwstelsel ontstond, en daarmee het potentieel voor pijnbeleving. Dus vóór de derde week heeft het embryo geen innerlijk, geen organen?
Hoe maken ze zo’n kunstmatig embryo? Tegenwoordig kunnen huidcellen worden ‘geherprogrammeerd’ tot stamcellen. Die stamcellen worden samen met bepaalde zogenaamde epigenetische factoren in een petrischaal geplaatst en vervolgens als het ware gecentrifugeerd. De cellen beginnen aan elkaar te kleven en vormen een celklomp die – aanvankelijk tot ieders verbazing – begint te ‘gastruleren’ tot een drielaags embryo. En dat is het absolute minimum dat nodig is om een menselijk lichaam te vormen. Zie je wel? Wij kunnen het ook. Impliciet lijken dergelijke procedures de veronderstelling te bevestigen dat de morula bestaat uit, het product is van, cellen. En kijk, nu kunnen we zelfs een drielaags embryo ‘maken’. Een nietsvermoedende osteopaat zou kunnen zeggen: zie je wel, daar is de Drie-eenheid. Niets is minder waar.
VORM-POOL versus PROCES-POOL
In de embryologiecolleges die ik hier mag geven, laat ik iets anders zien. Deze dualiteit van geest en lichaam — deze polariteit, maar daardoor ook deze drieledigheid — komt tot uiting in meer dan acht lichamelijke dimensies. Er is hier niet genoeg tijd om dit allemaal in detail uit te leggen en te beschrijven. Uiteindelijk blijken de polariteit en de driedeling, evenals de Drievoudige Mens, geen anatomisch of fotografisch principe te zijn, maar een holografisch principe. Natuurlijk is er een ‘buitenkant’ en een ‘binnenkant’ (met pariëtaal en visceraal), maar nog daarvoor is er ook een craniosacrale dimensie en, nog daarvoor, een dorsoventrale lichaamsdimensie. Er is ook hoofd versus ledematen, maar het hoofd is tevens de polariteit van het bekken. En er is altijd een ‘tussenruimte’. Ziel en geest lijken overal te kunnen zijn!|
Tussen haakjes
Voor veel mensen vandaag de dag is dat laatste punt onaanvaardbaar. In de gangbare opvatting van de mensheid is het brein nog steeds het laatste toevluchtsoord (schuilplaats) dat aan de ziel wordt geboden. De ziel is gereduceerd tot bewustzijn, en bewustzijn is gereduceerd tot het hoofd en het denken; en zo is de ziel tegenwoordig teruggebracht tot de hersenen en hun neurale verbindingen. De toestand van een materie (de hersenen) wordt verward met de materie zelf (de ziel), zoals vaak gebeurt in de reductionistische mainstreambiologie. We komen voort uit de hersenen en niet langer via de hersenen. Toch kan niemand – absoluut niemand – aantonen hoe een meetbaar, materieel orgaan iets zo onmeetbaars als de geest of het bewustzijn zou kunnen voortbrengen. Want ziel, geest en bewustzijn zijn (volledig persoonlijke) ervaringen, niet objectief waarneembaar. Ze zijn alleen ‘werkelijkheid’ in het primaire lichaam dat wij zijn; in het secundaire lichaam – het lichaam dat wij hebben – kunnen dergelijke eigenschappen niet bestaan, het is levenloos.
-
VAN 1,2 NAAR DE DERDE
Hoe zit het dan met de drielaagse structuur van het embryo in de derde week? Zolang het embryo zich niet heeft gedifferentieerd tot een drielaagse kiemschijf, zijn menselijk bestaan, een menselijk lichaam en een menselijk organisme niet mogelijk. Er bestaan geen mensen die uitsluitend uit epiblast en hypoblast (d.w.z. ectoderm en endoderm) bestaan. Dit geldt voor alle dieren en zoogdieren: er is innerlijkheid: anatomisch, fysiologisch en psychologisch. Zoals u ongetwijfeld weet, is ook het mesoderm noodzakelijk om mens te zijn. Maar een eenvoudige driedeling is een kwestie van anatomie, niet van een drievoudige mens.
KIEMLAGEN, BOUWSTENEN?In de derde week vormt zich een derde laag – het mesoderm – via het proces dat gastrulatie wordt genoemd. Erich Blechschmidt was de eerste – en tot nu toe de enige – embryoloog die stelde dat we moeten ophouden de drie kiemlagen te beschouwen alsof ze drie gelijkwaardige eenheden zijn. Toch eindigt elk leerboek over embryologie nog steeds met een hoofdstuk over de afgeleide organen en weefsels: welke organen en welke weefsels zijn afkomstig uit welke kiemlaag? Dit is onpraktisch geworden, omdat elk orgaan elementen uit ten minste twee kiemlagen bevat. Ook is gebleken dat het onmogelijk is om elk orgaan één-op-één aan een specifieke kiemlaag toe te wijzen. Maar als denkwijze blijft het nog steeds in onze gedachten hangen: het lichaam bestaat uit drie kiemlagen.
‘INNERLIJK WEEFSEL’?Als embryologisch fenomenoloog zie ik iets heel anders – en dat deed Blechschmidt ook. Hij zei dat je het epiblast en het hypoblast (ectoderm en endoderm) inderdaad, en volkomen terecht, als epitheel kunt beschouwen. Lagen, grenslagen, begrenzende weefsels. Wanden! Daartussen ontstaat een geheel andere ‘derde’ dimensie: het Innegewebe. Inwendig weefsel. Innerlijkheid, het centrum, het tussendoor. Medium. Een binnenruimte begrensd door twee wanden. De essentiële kern van de dierlijke organisatie (merk op dat het woord *anima* ook ‘ziel’ betekent) is die innerlijkheid van het meso. Zonder meso geen innerlijk, geen dier. Mesoderm (‘derm’ betekent huid) is een onzinnig concept. Twee lagen, twee wanden, zijn voldoende; de derde dimensie – het midden – is iets anders. Daar komt ons innerlijke leven vandaan. Niet mesoderm, maar ‘meso’. Dit is mesenchym, het tussenliggende, het bemiddelende, het tussendoor. Dit is fascia, dit is ‘weefsel’, dit is ons innerlijke zelf: cellen, vezels, interstitium en (vergeet niet!) bloed (capillairen). Bloed is ‘alomtegenwoordigheid’. Is dat wat we nodig hebben voor de ziel?
‘FABRIC’ OF FABRICA?
Ik ben van mening dat het mesenchym het ‘weefsel’ en het binnenste van het lichaam is. Ik noem het de fascia in bredere zin. Het is een inwendige matrix waarin de organen zijn verweven en geborduurd en waarbinnen zij hun omgeving en communicatiemiddelen vinden. Het is via deze fascia, deze matrix, dat het embryo zichzelf organiseert via allerlei biochemische indicatoren en factoren. Is het niet opmerkelijk dat ook Andrew Taylor Still de menselijke ziel niet lokaliseert (dat zou typisch anatomisch denken zijn: de ziel ‘verblijft’ nergens), maar veeleer stelt: ‘De ziel van de mens, met alle stromen van zuiver levend water, lijkt te verblijven in de fascia van zijn lichaam’?
Vesalius en de anatomen gaven ons de *fabrica* (de fabriek, het gebouw, het construct). Dat is eigenlijk de titel van Vesalius’ eerste magnifieke werk: *De fabrica humani corporis*. En natuurlijk kan men dit doordenken en analyseren vanuit het conceptuele perspectief van ‘fascia in bredere zin’. Natuurlijk onderscheiden inwendige organen zich in het binnenste: spieren, botten, hart en bloedvaten; zelfs een fasciesysteem kan worden gepostuleerd en ‘geconstrueerd’. Vorig jaar definieerde een groep doorgewinterde anatomen binnen de Fascia Research Society fascia ‘in engere zin’: een fasciesysteem van bindweefsellagen en continuïteit door het hele lichaam, met het functionele vermogen om kracht te verbinden en over te brengen, alsook om ruimte te creëren door middel van glijden en beweging. En waar werd dat gepubliceerd? In het *Journal of Anatomy*. Zo werd binnen het bewegingsapparaat nu een ‘fascieman’ bedacht en geconstrueerd, die tussen Vesalius’ ‘skeletman’ en ‘spierman’ in staat. Mijn slogan was altijd: ‘De Vesaliaanse “spierman” is een anatomisch artefact’. Dat geldt ook voor het fasciale systeem.
Is ons inwendige weefsel een systeem of een domein? Jane Stark, een bekende filosofe op het gebied van osteopathie, zei tegen mij: „De mensen in de fascia-onderzoeksgemeenschap hebben het altijd over vezels; waar is de vloeistof, waar is de ruimte?” Lees dan eens het meesterlijke artikel van John Sharkey – mijn vriend en collega – die, samen met Karen Kirkness, stelt dat de fascia functioneert als een stochastisch morfogenetisch veld in plaats van als een afzonderlijk anatomisch systeem.” „Fascia, het weefsel van water”, noemt hij het. De fascia vormt een vloeibare, lichaamsbrede continuïteit die alle weefsels van het lichaam omringt, doordringt en met elkaar verbindt. De zogenaamde lichaamsholten zijn geen anatomische holtes zoals de cavum oris of je darmkanalen die bekleed zijn met epitheel; het zijn intrinsieke, permanente activiteiten van het ‘meso’, die zowel verbinding (contiguïteit) als bewegingsruimte creëren. Nogmaals: drie-eenheid (trinity) gaat meer over (morfogenetische) velden en domeinen dan over (afzonderlijke) anatomie.
PARIETAAL EN VISCERAALHet zijn dus niet je ingewanden die het innerlijke zelf of de binnenkant vormen. De gemiddelde mens denkt altijd dat wanneer je het lichaam in de dissectiezaal opent, je van buiten naar binnen gaat. Dat is niet het geval. Onze buitenkant – het ectoderm – is, naast het zenuwstelsel en alles wat daarmee samenhangt, het parietale domein of de ‘buitenkant’ (wand) geworden, die via waarneming en bewuste handelingen in wisselwerking staat met de buitenwereld. En wanneer je naar binnen gaat, passeer je het innerlijke rijk en kom je uit bij de andere buitenwand – en dat zijn de ingewanden. In feite ga je van de buitenkant naar een andere lichaamswand, een andere buitenkant, maar anatomisch gezien aan de binnenkant. Gênant? Het viscerale domein waar we, via het metabolisme, onbewust en op intieme wijze in wisselwerking staan met de buitenwereld. Dat ‘binnen’ is in principe iets anders dan ‘innerlijkheid’. En binnen dat morfologische Binnen kan niemand anders zijn dan jijzelf. Het is het substraat voor je innerlijke Zelf, niet synoniem daarmee. Interstitium, bloed, alomtegenwoordigheid.
MIJN BINNEN. WERKELIJKHEID VAN DE EERSTE PERSOON
Als je als osteopaat werkelijk uitgaat van de sterfelijke mens – ziel en lichaam – dan moet je ook de woorden van Rumi serieus nemen: „Bestudeer me zoveel je wilt; je zult me niet leren kennen, want ik verschil op honderd manieren van wat je denkt in mij te zien. Plaats jezelf achter mijn ogen en zie mij zoals ik mezelf zie, want ik heb ervoor gekozen te verblijven op een plek die je niet kunt zien”.
Voor mij is ‘visceraal’ een lichaamsdomein, de polariteit van het pariëtale lichaam (zoals hierboven uitgelegd). Het viscerale systeem zou voor mij “het endoderm en al zijn afgeleiden” zijn (zoals de lever en klieren). Het viscerale systeem is daarom een morfologisch-fysiologische entiteit. Anatomisch gezien zou het misschien kunnen worden gecategoriseerd als ‘binnen’ of ‘diep van binnen’, maar niet als ‘Inner’. Als je alle organen in ogenschouw neemt die zich ‘diep van binnen’ bevinden, dan heb je te maken met een anatomische categorie. Ik zag dat (althans volgens Google – en zoals je weet, kan AI fouten maken) in de osteopathie bijvoorbeeld ook de urinewegen en geslachtsklieren als ingewanden worden beschouwd. Ik zou ze niet op die manier classificeren. In ‘mijn’ morfologie bijvoorbeeld beschouw ik de nieren meer als ‘meso-gerelateerd’, de hersenen van ons fysiologische Innerlijke, in plaats van als ingewanden. De Grieken beschouwden alles onder het middenrif als ingewanden (splanchnicus) en rekenden de nieren, het hart en de longen daar niet direct toe. Je moet immers ook rekening houden met de locatie van de ingewanden vanuit het perspectief van de Drievoudige Mens. Drie-eenheid is overal. De ingewanden in het bekken zijn van een andere orde dan die in de buikholte of die in de borstkas. En er is ook zoiets als de voorste darm, de middelste darm en de achterste darm, wederom een drievoudigheid (ditmaal een craniocaudale).
Ik hoop dat ik jullie niet al te zeer in verlegenheid heb gebracht met deze meer theoretische en filosofische beschouwing over het onderwerp van deze conferentie. Gelukkig vond ik in dezelfde Google-tekst dat er een belangrijke nuance moet worden opgemerkt, namelijk „dat in de osteopathie het viscerale systeem geen strikt gedefinieerde anatomische orgaancategorie is.”
Gelukkig maar – Triuness is geen anatomie.
Wat ik jullie heb verteld, is geen alternatief voor anatomie of bedoeld om deze te ‘vervangen’. Misschien is het gewoon de andere helft van de waarheid.
Last but not least: de inhoud van deze lezing is tot stand gekomen zonder hulp van AI.
St Michielsgestel, 18 September 2026