AM ANFANG WAR DIE DNA, UND DANN GAB ES DAS EPIGENOM
Die Bücher über Epigenetik finden reißenden Absatz. Heutzutage werde ich oft gefragt, „ob eine bestimmte Eigenschaft oder ein bestimmtes Phänomen nun genetisch oder epigenetisch bedingt ist“. Als in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts immer mehr über die DNA und ihre Rolle bei der Vererbung bekannt wurde, drehte sich die Diskussion noch um „Nature or Nurture?“: Werden bestimmte Krankheiten und Eigenschaften nun durch Gene oder durch die Umwelt bestimmt? Andere Begriffe in dieser Debatte waren „Veranlagung oder Erziehung?“ Es wurde immer deutlicher, dass man nicht von Eigenschaften sprechen konnte, die rein genetisch bestimmt sind, und anderen, die rein umweltbedingt wären. Es ging immer um beides, aber das Verhältnis dazwischen kann enorm variieren. Aber ist „genetisch oder epigenetisch“ überhaupt dasselbe wie „Natur oder Erziehung“? Ist das Epigenom auch Vererbung? So wie das Genom als Substrat der Vererbung und der Vererbungsmechanismen angesehen wird?
Ich stamme noch aus der Zeit vor der Entdeckung der DNA. Während meiner Ausbildung zum Arzt in den 60er Jahren des vorigen (!) Jahrhunderts war die DNA gerade erst als der Träger entdeckt worden, über den genetische Informationen von einem Organismus auf einen anderen übertragen werden. Die DNA diente der Vererbung von Eigenschaften, das war alles. Man nannte sie Informationsträger. Die DNA-Codes wurden bekannt. Es wurde immer mehr über die Beschaffenheit der Codes (Basen-Tripletts) in der DNA bekannt, die für die Reihenfolge der Aminosäuren ausschlaggebend sein sollten, die wiederum die Eigenschaften des Proteins bestimmten „für welches das diese DNA kodierte“ (Anführungszeichen vom Autor JvdW). Die Eigenschaften eines Proteins wurden schließlich durch die Reihenfolge der Aminosäuren bestimmt, aus denen es aufgebaut war. Doch der Satz „das Protein, für das die DNA kodiert“ birgt einen Haken. „Kodieren“ kann hier und wird hier oft als eine Aktivität interpretiert. Ein Schritt weiter und man tut das, was heutzutage auch sehr viele Neurophysiologen tun: Man verleiht der Beschreibung einen kausalen Anstrich, oder anders gesagt: Die Beschreibung wird zur (kausalen) Erklärung. Ein bekannter Ausdruck in dieser Art von wissenschaftlichem Euphemismus ist zum Beispiel: „Dieses oder jenes Gen ist verantwortlich für / spielt eine wichtige Rolle bei Eigenschaft X“. Und der ahnungslose Laie treibt dies noch weiter und dann heißt es: „Die Eigenschaft X liegt in meinen Genen. Kann ich etwas dafür, dass ich so bin, das liegt an meinen Genen“. So weit würde ein Genetiker es nicht treiben, doch in jenen Jahren entstand das sogenannte Zentrale Dogma der Molekularbiologie. Dieses wurde 1958 von Francis Crick (einem der „Entdecker“ der DNA-Struktur) formuliert und besagte, dass der grundlegende Fluss (genetischer) Information innerhalb einer Zelle in eine Richtung verläuft: von der DNA zur RNA und von der RNA anschließend zu den Proteinen. Die Differenzierung von Zellen und Geweben im Embryo beispielsweise wurde auf „Kodierung“ reduziert und damit zu einer „Aktivität“ von „innen“ (dem genetischen Code) nach „außen“ (der Zelle und weiter dem Organ und noch weiter dem Organismus). Damit einhergehend entstand auch der übliche Jargon, dass „Gene im Organismus exprimiert werden“, ebenfalls wieder eine „Aktivität“ von „innen“ nach „außen“.
Alle nahmen diese Ausdrucksweise bereitwillig an. Das „DNA-Denken“ war geboren. Dieser letzte Slogan wurde unter anderem von mir in einem Bericht geprägt, den eine Gruppe niederländischer Biologen veröffentlichte und der niederländischen Regierung unter dem Titel „Steckt Zukunft in unserer DNA?“ (1993) vorlegte. Auch der Embryologe Ernst Blechschmidt (1904–1992) protestierte laut und deutlich. Er stellte fest, dass DNA niemals ein aktives Prinzip sein könne. Auch das Phänomen, dass sich DNA selbst replizieren könnte, bezeichnete er als unmöglich. Wir wissen heute auch, dass das so nicht funktioniert. DNA kann sich nicht selbst replizieren, sondern sie kann durch Enzyme in der Zelle gespalten und anschließend durch andere Enzyme wieder repliziert werden. Warum akzeptierte Blechschmidt das zentrale Dogma nicht? Nach dem Dogma der Molekularbiologen soll die Differenzierung im Embryo „von innen nach außen“ verlaufen, und es seien die Gene, die bestimmen, welche Eigenschaften im Embryo zum Vorschein kommen. Natürlich sind die Gene in gewisser Weise bestimmend (constraint), können aber keinesfalls als Erklärung oder Ursache der Differenzierung angesehen werden.
Die Embryologen hatten zu jener Zeit bereits seit Jahrzehnten das Konzept verwendet, dass in einem Embryo Zonen entstehen (später als morphogenetische Felder bezeichnet), in denen sich Zellen zu verschiedenen Gewebe- und Zelltypen differenzieren. Es war eine Frage der Lage und Ausrichtung. Die morphogenetischen Felder sind Gewebezonen, in denen sich beispielsweise die Stoffwechselbedingungen der Zellen von denen der Umgebung unterscheiden, wodurch die Zellen ein anderes Verhalten zeigen. Ein schönes Beispiel hierfür ist das Morula-Stadium beim Menschen. Diese 8–64 Zellen gelten genetisch gesehen alle noch als gleich, morphologisch sind sie es jedoch nicht mehr, denn es entsteht ganz logisch – ich würde fast sagen ganz MORFOlogisch – ein Zentrum und eine Peripherie in einem solchen Zellklumpen. (Letzteres bedeutet übrigens nicht, dass ein wenige Tage alter Embryo nichts anderes als ein „Zellklumpen“ ist; er ist ein vielzelliges Individuum oder ein Organismus, und das ist etwas anderes als ein Zellklumpen). Die metabolischen Bedingungen im Zentrum unterscheiden sich von denen in der Außenzone. Die Zellen im Zentrum beginnen, sich anders zu verhalten, und schließlich zeigen sich dort auch andere Eigenschaften: Der Embryoblast entsteht. Die Zellen an der Peripherie der Morula differenzieren sich zu einem Trophoblasten. Dies lässt sich auch experimentell bestätigen: Es wurde nachgewiesen, dass man eine Embryoblastenzelle in den Trophoblasten verlagern kann, woraufhin sich diese an die neuen Bedingungen anpasst und zu einer Trophoblastenzelle wird. Das Gegenteil ist ebenfalls denkbar und nachweisbar. Nach einiger Zeit (einem oder mehreren Tagen) ist dies jedoch nicht mehr möglich, und die transplantierte Zelle behält ihre ursprünglichen Eigenschaften bei. Warum? Eine übliche Antwort lautet: „Dann haben sich die Eigenschaften inzwischen in den Genen festgesetzt“, mit anderen Worten: Die Zelle ist endgültig differenziert. Somit verursachen weder die Gene noch die DNA die Differenzierungen, sondern sie werden im Rahmen des Organismus differenziert. Die Differenzierung verläuft von „außen nach innen“.
Für Embryologen und Morphologen war klar: Der Organismus differenziert sich ständig in verschiedene Felder, und diese Felder differenzieren sich wiederum in Unterfelder, und so differenziert sich der gesamte Organismus in seine Teile und Zellen. Blechschmidt erkannte ein Muster von acht verschiedenen „Stoffwechselfeldern“, die im Embryo auftreten können. In Feldern, in denen sich die Zellen verdichten (Densation), entsteht Knorpel. In Feldern, in denen die Zellen „gestreckt“ (Dilatation) werden, das heißt sich in Verlängerung zueinander organisieren, entsteht Muskelgewebe. Es ist wichtig anzumerken, dass es hier nicht um biomechanische Prozesse geht, sondern vielmehr um physiologische Prozesse und um das (Wachstums-)Verhalten der Zellen. Die „Stoffwechselfelder“ von Blechschmidt sind das, was andere wie der Biologe Paul Weiss (1920) und Rupert Sheldrake (1980) als morphogenetische Felder bezeichnet haben.
Doch die Genetiker und Molekularbiologen – und damit auch jedermann – dachten weiterhin in Begriffen von Genen, die „für bestimmte Eigenschaften kodieren“. Dass etwas ein Code ist, ist eine Sache, aber das bedeutet noch lange nicht, dass es auch kodiert. Der Artikel, der hier vor dir liegt, enthält Informationen, und diese Formation kannst du lesen, aber nun ja, dann kannst du natürlich nicht die Buchstaben und Wörter im Buch als Ursache für die Wörter und Buchstaben ansehen, die du liest, und für die Gedanken, die dir dabei durch den Kopf gehen. Information ist ein Prozess. Wenn die genetische Information im Genom nicht auf die eine oder andere Weise gelesen wird, passiert nichts. Das ist es, was Blechschmidt meinte. Aber die Genetiker schienen darüber anders zu denken: das zentrale Dogma.
Bis zum Jahr 2000 wurde das Humangenomprojekt (HUGO) mit großem Tamtam als vorläufig abgeschlossen betrachtet und der Menschheit unter anderem in Anwesenheit von Bill Clinton, dem damaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, eine grobe Karte (90 %) des menschlichen Genoms präsentiert. Das Projekt dauerte mehr als 10 Jahre, es waren Tausende von Genetikern daran beteiligt und es kostete Milliarden. Heutzutage kann man mit einem modernen DNA-Sequenzer in einem biologischen Labor das Genom eines Menschen oder eines Tieres in wenigen Stunden „analysieren“. Aber HUGO war auch eine Art Enttäuschung. Man hatte angenommen, dass das Projekt enorm viel Zeit in Anspruch nehmen und ein besonders komplexes Genom liefern würde, da man davon ausging, dass der Mensch doch viel mehr kodierende Gene habe als die einfachen Organismen, mit denen bisher gearbeitet worden war. Das war jedoch nicht der Fall. Derzeit geht man davon aus, dass ein Mensch höchstens 20.000 bis 25.000 proteinkodierende Gene (Exons) besitzt. Das ist nicht besonders viel. Es gibt Pflanzen, die 50.000 davon haben. Und auch der Unterschied zu anderen sogenannten höheren Tieren war doch relativ gering. Der Unterschied zu einem Schimpansen beträgt höchstens 1 bis 2 %. Eine Maus hat etwa 30.000 Gene, und nur eine geringe Anzahl von Genen ist im Vergleich zum Menschen einzigartig für die Maus. Den Genetikern war bereits klar geworden, dass es nicht sein kann, dass es für jedes Merkmal auch ein Gen gibt. Und diese 20.000–25.000 proteinkodierenden Gene machten beim Menschen zudem nur 1,5 % des gesamten menschlichen Genoms aus. Und der Rest? Zu Beginn dieses Jahrhunderts wurde diese 98 %ige DNA noch als Junk-DNA bezeichnet, da sie angeblich keine Funktion habe, denn ein Gen war (damals noch) ein Stück DNA, das kodierte.
Zu diesem letzten Punkt eine Zwischenbemerkung. Es hat mich immer verwundert, dass in der Genetik damals 98 % unseres Genoms als „Nonsens-DNA“ interpretiert wurden. Sie sollte keine Funktion haben, das heißt, nicht für ein bestimmtes Protein kodieren. Wie kann man als Biologe (denn ich gehe davon aus, dass die meisten modernen Biologen doch Darwinisten sind oder neo-darwinistisch denken) annehmen, dass sich im Laufe der Evolution ein Lebewesen mit 98 % „nutzloser“ DNA entwickeln würde? Ich habe immer verstanden, dass nutzlose Dinge die Hürden der natürlichen Selektion und des Überlebens des Stärkeren nicht überstehen. In meiner Interpretation von Darwins Evolutionstheorie kommen nutzlose Organe oder Körperprinzipien natürlich nicht vor: Alles im Körper muss eine Bedeutung oder zumindest eine Funktion haben. Kann einem bestimmten Körperteil physiologisch vielleicht keine Funktion zugewiesen werden, so hat es oft doch eine morphologische und in der Morphogenese des Körpers eine Funktion. Später wurde der Begriff „Junk-DNA“ relativiert durch die Vorstellung, dass es sich zum Teil um evolutionären Abfall handeln würde, z. B. virale DNA, die eine Zeit lang im menschlichen Genom enthalten war und mehr oder weniger dort „hängen geblieben“ war. Mittlerweile steht die Junk-DNA jedoch im Mittelpunkt des genetischen Interesses, da man immer häufiger feststellen muss, dass die sogenannte „nicht-kodierende“ DNA eine sehr wichtige Rolle bei der Regulation von Genen und der Struktur von Chromosomen spielt (siehe weiter unten). Es wird wohl noch einige Jahrzehnte dauern, bis auch die Junk-DNA „entschlüsselt“ ist.
Genregulation? Ja, heutzutage ist „Orchestrierung“ ein Schlagwort in der Genbiologie. Man kann sozusagen mit demselben Genom verschiedene Organismen „erklären“, da während der Entwicklung eines Tieres die Gene innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens (Reihenfolge und Zeitablauf) aktiviert und deaktiviert werden. Es ist auch denkbar, dass Gene in mehreren Phasen der Entwicklung ein- und ausgeschaltet werden. Außerdem entdeckte man Cluster von Genen, die gemeinsam aktiviert werden. Das bekannteste Beispiel dafür sind die sogenannten Hox-Gene. Das sind Gene, die während der Embryonalentwicklung als Architekten oder Blaupause des Körpers fungieren. Sie sollen beispielsweise die Anordnung von Körperteilen entlang der Vorder-Hinter-Achse des Körpers bestimmen. (Übrigens taucht hier wieder das Wort „bestimmen“ als Aktivität auf!) Und so setzte sich zunehmend die Vorstellung durch, dass die Gene, also das Genom, reguliert und orchestriert werden. Dass es molekulare Substanzen gibt, die tatsächlich ein Gen aktivieren, hemmen oder auch vervielfältigen können, wodurch eine enorme Wiederholung von Basencodes entsteht. Es handelt sich also im Gegensatz zum zentralen Dogma von Crick um Informationsflüsse von „außen nach innen“. Diese regulierenden molekularen Substanzen wurden als epigenetische Faktoren bezeichnet und werden heute sogar als Epigenom bezeichnet. Das wäre dann eine Art Betriebssystem, mit dem Teile des menschlichen Genoms ein- und ausgeschaltet werden können. So entstand in der Genbiologie ein Boom des Interesses an der Epigenetik. Es gibt sogar Biologen, die in Anlehnung an das HUGO-Projekt für das menschliche Genom versuchen, das menschliche Epigenom zu kartieren.
Damit steht die Epigenetik als Teilgebiet der Genetik derzeit im Mittelpunkt des Interesses. Eine bestimmte Eigenschaft steht zwar mit einer bestimmten Genstruktur in Zusammenhang, doch sind es die epigenetischen Faktoren, die das betreffende Gen steuern (unter anderem durch Aktivierung oder Inaktivierung unter bestimmten Umständen und in bestimmten Regionen des sich entwickelnden Embryos). Und all das wiederum in gewisser Weise kausal gedacht: Eine bestimmte Eigenschaft kann epigenetisch oder eher genetisch bedingt sein. So funktioniert auch ein Teil der genetischen Manipulationen: Im Organismus werden Gene mittels epigenetischer Werkzeuge manipuliert, aktiviert oder stillgelegt. Eine subtilere Form der Manipulation als die nach wie vor übliche Art der DNA-Manipulation ist die Veränderung oder Aufweichung der Codestruktur eines Gens. Ich beziehe mich hier auf das moderne, gängige „Ausschneiden und Einfügen“ im Genom, wie es bei der berühmten CRISPR-Cas-Methode der Fall ist. So lassen sich auch Knockout-Mäuse herstellen, bei denen bestimmte Gene beispielsweise durch DNA-Methylierung (ein bekannter epigenetischer Faktor) ausgeschaltet werden können und dann als Modell für eine durch einen bestimmten genetischen Defekt verursachte Krankheit dienen. Heutzutage wird beispielsweise das Altern von Organismen als eine Störung des Steuerungssystems, des Epigenoms, interpretiert, und sogar so etwas wie das biologische Alter wird anhand dieses Epigenoms und seiner Aktivität bestimmt.
Doch die Morphologen und Embryologen sahen das Ergebnis des Hugo-Projekts (wieder) anders. Denn sie zogen aus diesen neuen Erkenntnissen folgenden Schluss: „Seht ihr, das sind nun unsere morphogenetischen Felder; es sind nicht die Gene, die uns differenzieren, sondern der Organismus, der seine Gene orchestriert und sich auf diese Weise selbst differenziert“. Eines der Instrumente oder Medien dafür im Organismus sind dann diese epigenetischen Faktoren, die von Zellen beispielsweise in Abhängigkeit vom metabolischen Umfeld produziert werden. Und das bringt uns zu Blechschmidt: Gene sind keine aktiven Prinzipien, die den Körper differenzieren; der Embryo ist ein Ganzes, ein Organismus, und es ist der Organismus, der seine Gene spielt, registriert und differenziert. Das zentrale Dogma erweist sich als ein gewaltiger Denkfehler: Differenzierung verläuft eher von „außen nach innen“.
Um zu verstehen, was hier vor sich geht, kann man ein Gen vielleicht mit einer Nervenzelle vergleichen. Eine Nervenzelle ist nicht einfach eine Zelle, die sich ein- und ausschaltet und dann beispielsweise einen Muskel zur Kontraktion anregt, sondern eine Nervenzelle erzeugt ständig einen komplexen Aktivitätszustand. Die Frequenzen der ständigen Depolarisation und Repolarisation eines solchen Neurons können schnell wechseln und Muster erzeugen. Und je nach seinem Aktivitätszustand hat dieses Neuron dann eine bestimmte Wirkung auf beispielsweise ein anderes Neuron oder eine Muskelzelle. Ich denke, man sollte sich ein Gen auch nicht als eine Aktivität vorstellen, sondern eher als einen (schnell variablen) Aktivitätszustand. Ein Gen ist nicht einfach ein Stück DNA, ein Gen ist ein DNA-Strang, der auf sehr komplexe Weise verpackt und in eine komplexe Umgebung aus Enzymen und epigenetischen Faktoren eingebettet ist. Es ist diese „Verpackung“, die den Aktivitätszustand des Genoms bestimmt. Die Gene in den Zellen der Haut an deinem Finger sind dieselben Gene wie in deinen Leberzellen; der Unterschied liegt im „Aktivitätszustand“: Welche Teile des Genoms sind offen (können „abgelesen“ werden), welche Teile sind „abgedeckt“ oder ausgeschaltet? Wichtig ist auch zu verstehen, dass diese Variationen im Aktivitätszustand reversibel sind und nicht den genetischen Code selbst betreffen.
Ich möchte ein Beispiel aus dem menschlichen Haltungs- und Bewegungsapparat anführen. In einer Extremität sind die Knochen in ein komplexes System aus Bändern und Muskeln „eingebettet“. Es sind die Verkürzungen und Verlängerungen der Muskeln, die die Stellung der Extremität und ihrer Skelettteile zueinander bestimmen und sich blitzschnell an die geforderte Haltung bzw. Bewegung anpassen können. Eigentlich ist unsere Fortbewegung keine Bewegung, sondern eine blitzschnelle Veränderung des Aktivitätszustands unseres Haltungs- und Bewegungsapparats. Die deutsche Sprache würde von „Gestaltung“ sprechen: Veränderung von Form und Gestalt. Muskeln und Skelett lassen sich mit etwas gutem Willen als eine zusammenwirkende Einheit betrachten. Gemeinsam bestimmen sie die Haltung und die Bewegung, den Aktivitätszustand der Extremität. Keines von beiden ist die Ursache für diesen Aktivitätszustand: Wo wären die Muskeln, wenn sie nicht den Widerstand der Skelettelemente hätten? Beide sind notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen für den Aktivitätszustand unseres Haltungs- und Bewegungsapparats. Betrachten Sie die Muskeln als die epigenetischen Faktoren und das Skelett als das Genom. Wenn man durch Manipulation die Genstruktur (den Code) verändert, führt das natürlich zu einer anderen Eigenschaft des Organismus. Wenn man ein Stück aus meinem Oberschenkelknochen heraussägt, muss ich mich zwangsläufig anders bewegen. Aber beweist das noch nicht, dass es in der normalen, unversehrten Situation mein Skelett ist, das meine Haltung und Bewegung bewirkt? Dass eine genetische Manipulation eines Gens Konsequenzen für die Eigenschaften des betreffenden Organismus hat, beweist noch nicht, dass dieses Gen die Ursache der Eigenschaft ist oder für diese Eigenschaft kodiert. „Bestimmen“ ist nicht gleichbedeutend mit „verursachen“; das Genom gibt vielmehr die Einschränkungen und Grenzen vor. Es gibt sozusagen nur zwei Orte auf der Welt, an denen (die Veränderung im) Genom eine Eigenschaft verursacht (nämlich verändert), und das sind die Mutationen, die während der evolutionären Entwicklung stattfanden, und … die Experimente der Genetiker. Genau wie die Neurophysiologen manipulieren sie ein Substrat, und das führt zu einer Veränderung: Der Eingriff ist dann tatsächlich die Ursache der Veränderungen. Das beweist jedoch noch nicht, dass die normale, unversehrte Situation ebenfalls ein Ursache-Wirkungs-Zusammenhang ist. Nein, Gene sind, ein Genom ist, genau wie das Gehirn, eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für Eigenschaften oder Bewusstsein.
Und so sind wir wieder am Anfang. Am Anfang? Ja, es ist der Organismus, der sich differenziert und zu diesem Zweck die Gene orchestriert. Die DNA ist kein aktives (kodierendes) Prinzip. Die DNA, der genetische Code, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für Eigenschaften. Es gibt keine kranken Gene; Organismen können krank sein, und das kann durch eine abweichende Genstruktur „verursacht“ sein, aber genauso gut durch eine fehlerhafte Orchestrierung. Kurz gesagt: Gene haben keine Eigenschaften, ein Organismus hat Eigenschaften, und eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für diese Eigenschaften ist oft ein Gen.
Aber… Das Unheil ist geschehen. In den Köpfen der Menschen hat sich nach wie vor massiv und tief verwurzelt die Vorstellung festgesetzt, dass Gene ursächliche (differenzierende Prinzipien) sind. Selbst der fanatische und neodarwinistische Professor Richard Dawkins betrachtet den Menschen und alle Lebewesen lediglich als Vehikel für Genome und behauptet, dass es die Genome sind, die sich in der Evolution weiterentwickeln. Dagegen muss ich heftig protestieren. Die Mechanismen der Selektion, der Anpassung und des Überlebens des Stärkeren haben auf der Ebene der Organismen und der primären Realität stattgefunden und gewirkt, nicht auf der Ebene der Genome. Außerdem möchte ich kein Vehikel eines Genoms sein. Ich bin ein Wesen aus Geist und Körper, und der Mensch hat sich dank und trotz seiner Gene entwickelt. Das gilt auch für ein einzelnes menschliches Wesen.
„Es liegt in meiner, unser DNA“, sagt man so leicht. Aber stimmt das auch? Oder ist es vielleicht nur eine Halbwahrheit? Für einen AIDS-Patienten braucht man sowohl das HIV-Virus als auch einen Menschen. Für ein Merkmal braucht man sowohl einen DNA-Code als auch einen Organismus. Die Evolution hat nicht auf der Ebene der Gene stattgefunden. Auf der Ebene der lebenden Organismen wurde entschieden, ob die genetische Mutation funktional und geeignet ist und an die Nachkommen weitergegeben wurde. Die DNA wurde bei der Suche nach dem Ablauf des Vererbungsprozesses entdeckt. Vererbung war schon länger bekannt (fast von jeher), aber in den Chromosomen, den Genen und später der DNA glaubte man, das Substrat der Vererbung gefunden zu haben. Das ist auch so. Es geht um Informationsübertragung. Aber genauso wenig wie ein Virus jemals ein AIDS-Patient werden kann, kann Information auf einem Genom jemals ein Organismus werden. Natürlich „steckt“ alles Mögliche als Veranlagung, als Konstitution in unseren Genen, aber wir sind nicht unsere Gene. Früher hatten wir noch eine Konstitution und Verhaltensweisen, heute haben wir nur noch Gene. Menschen verorten Gene eher außerhalb ihrer selbst als eine Konstitution: „Ich kann es auch nicht helfen, dass ich kriminell bin, das steckt in meinen Genen“. Wir sind Mensch dank und trotz unserer DNA. Gene sind die notwendige, aber nicht ausreichende Grundlage, auf der wir uns als Organismus entwickeln können. Ich glaube dennoch, dass ich ruhig weitermachen kann mit der Vermittlung meiner phänomenologischen und spirituellen Embryologie, die an dem Grundsatz festhält, dass wir nicht als Zellen beginnen, sondern von Anfang an ein Organismus sind. Die Zygote ist keine Zelle, sondern ein einzelliger menschlicher Organismus. Und es ist dieses Ganze, das sich differenziert. Das Leben hat nicht mit der DNA begonnen, das Leben hat mit einzelligen Organismen begonnen. Und ja, tatsächlich befinden sich an der Grenze zwischen Leben und Tod die Viren, die man sich als verpackten und mit Instrumenten ausgestatteten DNA-Strang vorstellen kann. Aber sich selbst vermehren können? Auf keinen Fall, dafür brauchen sie doch die Enzymmaschinerie lebender Zellen.
Abschließend möchte ich noch ein gutes Wort für die Epigenetik einlegen. Biologen wie Bruce Lipton und andere haben angedeutet, dass es durchaus möglich sein könnte, dass wir den Aktivitätszustand unserer Gene doch von außen – und hier sprechen wir wirklich von unserer Umwelt („Nature“) – verändern können. Das ist denkbar und wurde hier und da auch schon nachgewiesen. So versuchen Wissenschaftler, die sich mit älteren Menschen beschäftigen, nachzuweisen, dass man durch die Verabreichung körpereigener Substanzen das biologische Alter eines Individuums beeinflussen kann. Ob wir jedoch auch die Struktur unserer Gencodes verändern und damit erworbene Eigenschaften an die Nachkommen weitergeben können, ist nach wie vor nicht allgemein anerkannt oder bewiesen. Wenn es darum geht, den Mechanismus von Entwicklung und Evolution zu erklären, müssen wir immer noch auf die darwinistischen Modelle zurückgreifen, aber es gibt auch immer mehr Hinweise darauf, dass auch Lamarcks Idee, dass „Erziehung“ die „Veranlagung“ bestimmen kann, durchaus ihren Wert haben könnte. „Nature or nurture?“ lautet nach wie vor die Frage. Beides sind Halbwahrheiten und notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen. Manchmal beträgt das Verhältnis 90 zu 10, dann wieder 10 zu 90. DNA kann unmöglich das Molekül des Lebens sein. Grob gesagt ist die DNA das lebloseste und am stärksten strukturierte Molekül, das Lebewesen produzieren können; sie ist fast reine Formel. Als Substanz ist die DNA fast „formlos“ („Schleim“) und eigenschaftslos. Das Leben hat nicht mit der DNA begonnen. Das wird immer deutlicher. Reine DNA ist zu nichts fähig. DNA im Kontext eines Organismus kann eine Rolle spielen, auch bei der Differenzierung, auch bei der Evolution.
Was mich an wissenschaftlichen Entwicklungen manchmal auch stört, ist, dass „die Wissenschaft“ nicht besonders bereit ist, zuzugeben, dass sich ein bestimmtes Konzept, das als Dogma galt, als Irrtum herausgestellt hat. Von medizinischen Behandlungsmethoden wird manchmal gesagt, dass sie höchstens 20, 30 Jahre „halten“ und dann schon wieder durch eine andere evidenzbasierte Behandlungsmethode ersetzt werden müssen. Gut, das mag sein und gehört eigentlich auch zur wissenschaftlichen Praxis; immer wieder neu zu bewerten und gegebenenfalls zu überarbeiten und anzupassen, ist in der Wissenschaft fast schon gängige Praxis. Aber Fehler zuzugeben und anzuerkennen, das ist im wissenschaftlichen Bereich nicht so üblich. Heutzutage wird von Gesellschaften, Regierungen und Nationen erwartet, dass sie sich entschuldigen und anerkennen, dass sie in der Vergangenheit schwerwiegende Fehler begangen haben, wie die Kolonialisierung von Völkern und die Ausübung von Sklaverei. Aber von wissenschaftlicher Seite wird man nie hören, dass sich „die Wissenschaft“ auch offiziell für einen so schrecklichen Denkfehler wie das zentrale Dogma entschuldigt. Warum könnte das wichtig sein? Dann hätten sich solche schrecklichen Memes wie „Es liegt in meiner DNA“ nicht in den Köpfen der Menschen festgesetzt und einen bedeutenden, korrumpierenden Einfluss auf unsere Gesellschaft ausgeübt.
Der letzte Absatz des Berichts „Steckt Zukunft in unserer DNA?“ (1993) lautet wie folgt: Das derzeit vorherrschende Paradigma (ich möchte hinzufügen: neurogenetisches Paradigma) schließt den Geist aus, also auch die Vermutung, dass in der lebendigen Realität um uns herum mehr wirkt als nur Materie. Der niederländische Philosoph J. H. van den Berg (1984) fasst es wie folgt zusammen: Verbannt wird „der Gedanke, dass die Welt, die belebte und die unbelebte, nicht in erster Linie von der Materie und den Gesetzen dieser Materie beherrscht wird. Auch dieser Gedanke, dass bei Lebewesen das Leben das Wichtigste ist und dass danach die lebende Materie kommt, die diesem Leben dient. Der Gedanke, dass das Leben als solches sich verändert, evolviert und mutiert und dass das aus sich selbst heraus strebende Leben die molekulare Programmierung dazu einlädt oder zwingt, sich mitzuverändern […] Sobald die politische Verpflichtung, genau umgekehrt zu denken, entfällt, kehrt die Überzeugung zurück, dass diese wohlgeordnete und wohlgestaltete Welt um uns herum vom Geist beherrscht wird.“
Dr. med. Jaap van der Wal, Anatom, Embryologe und Phänomenologe
Adresse: jaap.vanderwal45@kpnmail.nl. Sibemaweg 33D, 6224 DA Maastricht, Niederlande. Unabhängiger Forscher – emeritierter Professor für medizinische Anatomie und Embryologie.