MORPHOLOGIE ODER ANATOMIE, DAS IST DIE FRAGE, HAMLET

FRAGEZEICHEN
Auf medizinisch ausgerichteten Symposien hat die Anatomie oft das Sagen. Schließlich bildet die Anatomie nach wie vor die Grundlage der Medizin: Dort fangen wir immer an. Dennoch werde ich oft mit dem Vorurteil konfrontiert, dass „die Anatomie mittlerweile ausreichend verstanden ist; es gibt sicher nichts Neues mehr hinzuzufügen“. Nun, dann sind Sie bei diesem rebellischen Anatom an der falschen Adresse. Die reduktionistische Mainstream-Anatomie braucht dringend einen breiteren Blickwinkel und Komplementarität. Mein Beitrag zur Anatomie des 21. Jahrhunderts ist die Entwicklung einer „phänomenologischen Anatomie“. Also: Schnallen Sie sich an.

VERLORENE STERBLICHKEIT
Ich bin gewissermaßen ein Anatom gegen meinen Willen. Die klassische Vesalius’sche Anatomie hat sich als Halbwahrheit erwiesen. Sie hat letztendlich zu dem modernen Dogma oder Paradigma geführt, dass ein Mensch „nichts anderes“ ist als sein physisches Substrat. Alles, was in früheren Jahrhunderten der „Seele oder dem Geist“ zugeschrieben werden konnte, ist im modernen reduktionistischen „Nichts-als-ismus“ des neurogenetischen Determinismus verloren gegangen. Meiner Meinung nach haben wir auf diesem Weg durch das Wirken der Anatomie etwas verloren. Unser Körper ist zu einem leblosen Substrat geworden, und unser Geist ist zum Gehirn verkommen, das wie ein geschwätziger Geschichtenerzähler wirkt. Wir sind nicht länger eine Einheit aus Geist und Körper sowie aus „Seele“ und „Geist“; das Einzige, was übrig bleibt, ist der auf vielfältige Weise interpretierbare Begriff „Geist“ – eine Art Sammelbegriff für Bewusstsein, Geist, neuronale Schaltkreise und das Gehirn.

ZWISCHEN
Hier siehst du mich zwischen zwei Symbolen der wissenschaftlichen Disziplinen stehen, die ich vertreten soll. Rechts von mir steht ein Schrank mit Schädeln, und links von mir hängt ein Diagramm des menschlichen Embryos, das ich von Hand gezeichnet habe. In meinem rechten Ohr höre ich ständig die Botschaft des Paradigmas der „Bausteintheorie“, die Hand in Hand mit der anatomischen Denkweise ging. Vierzig Jahre lang habe ich dies Medizinstudenten mit großer Begeisterung vermittelt. Ich war sogar verpflichtet, dies zu lehren. Der Anatomielehrer muss vermitteln, dass der menschliche Körper aus den Teilen besteht – den Organen, den Geweben (und sogar den Zellen) –, in die er oder sie den Körper zerlegt hat. Diese Analyse ist theoretischer und philosophischer Natur und basiert auf der wörtlichen Analyse der anatomischen Sektion. Zerlegen, die Kontinuität unterbrechen, trennen, unterscheiden und so zu der Schlussfolgerung gelangen, dass das Ganze aus den Teilen besteht. Anatomiebücher und Atlanten sind nach wie vor nach diesem Muster aufgebaut. Wir beginnen mit dem Skelett, fügen Bänder, Muskeln und Gelenke hinzu, dann Organe, Blutgefäße, Nerven, ein Gehirn – und voilà: Jaap van der Wal. Die Bausteintheorie ist jedoch, so überzeugend sie auch präsentiert wird, KEINE TATSACHE; sie ist eine Interpretation. Es gibt eine andere Sichtweise darauf. Das ist es, was mir der menschliche Embryo in mein linkes Ohr flüstert.

FANGT ES ALS EINE ZELLE AN?
Der Embryo erzählt eine ganz andere Geschichte. Die andere Hälfte der Wahrheit? In der Anatomie geht es um das Sein (wie etwas aussieht, wie es aufgebaut ist); beim Embryo geht es um das Werden. Wie entsteht dann der Körper? Wird er aus Elementen aufgebaut? Am Anfang steht die Zygote, die von den meisten Humanbiologen immer noch (und zu Unrecht!) als „befruchtete Eizelle“ bezeichnet wird. Also eine einzige Zelle. Und durch einen Prozess fast endloser Vermehrung – so lautet die gängige Interpretation – führt diese eine Zelle zu immer mehr Zellen, die sich zu Organen organisieren, und so entsteht der Körper – das Ganze – aus den Teilen: Genau wie jedes Lebewesen besteht der Mensch aus Zellen. Das zentrifugale Modell. Wir entspringen der Zygote, entspringen dem Körper.

TEDTALK
Das stimmt nicht. Oder zumindest ist es eine Möglichkeit, den Embryo zu verstehen. Es gibt noch eine andere mögliche Interpretation. Diese Zygote ist keine Zelle. Eine Zelle ist ein Teilchen des Lebens, ein Bestandteil eines größeren Ganzen, nämlich eines Organismus. Nun ist die Zygote jedoch ein Ganzes für sich; sie ist ein einzelliger menschlicher Organismus. So hat das „Leben“ begonnen (falls es überhaupt begonnen hat?). Als einzelliger Organismus, der nicht aus Zellen besteht, ist die Befruchtung eine Metamorphose: von der Zelle zum Organismus, vom Teilchen zum Ganzen. Ein eindrucksvolles Beispiel für irreführende Homologie: Die Zygote ähnelt einer Zelle, ist aber keine. Sie ist der einzellige menschliche Körper. Und während sie sich zu teilen beginnt und sich in Zellen organisiert, ist die Zygote ein Ganzes, das sich in Teile – Zellen – auflöst. Diese Zellen differenzieren sich, und es entstehen Organe und Gewebe, doch das Ganze bleibt intakt. In kartesischen Begriffen ist dieses Ganze eine unfassbare Einheit, die nicht greifbar oder messbar vorhanden ist, sondern im Laufe der Zeit die Realität darstellt, die die Teile – die Zellen – zusammenhält.

AUTOPOIESE
Lebewesen sind nicht bloß funktionierende Anatomie. Lebewesen entstehen im Laufe der Zeit. Ein Organismus – einschließlich unseres eigenen Körpers – ist ein Prozess, der ein ganzes Leben lang wächst, gedeiht und sich differenziert und dadurch entsteht. Ein Embryo ist kein „Noch-kein-Mensch“ oder ein unvollständiges Wesen. Der Frosch entsteht nicht aus dem Kaulquappe. Auch die Kaulquappe ist ein Frosch – nur eben auf eine kaulquappenhafte Art und Weise. Und so lehrte mich der Embryo, dass wir nicht AUS unserem Körper kommen, sondern DURCH ihn hindurch. „Wir sind Bienen und unser Körper ist eine Wabe“, sagt Rumi, „wir haben den Körper geschaffen, Zelle für Zelle haben wir ihn geschaffen“. Jedes Lebewesen ist Autopoiesis; es bringt sich selbst hervor und erhält sich aktiv selbst, selbst wenn es vermeintlich „erwachsen“ ist. Ich zitiere Holdrege: „Wir müssen nur den Prozess selbst aufmerksam verfolgen, und wir sehen überall im organischen Leben ‚das-in-Wirkung-Sein‘.“ Sobald wir uns der Aktivität eines sich entwickelnden Organismus bewusst werden, können wir erkennen, dass auch der erwachsene Organismus ‚das-in-Wirkung-Sein‘ ist, d. h. ein Prozess in der Zeit?“

KEINE MASCHINEN
„Die Anatomie zerstört mehr, als man vielleicht möchte“, lautet mein Motto. Anatomen schaffen maschinenähnliche Körper. Wir sind KEINE Maschinen. Maschinen sind Systeme, die aus Elementen bestehen, die (von einem Menschen oder einer anderen Maschine) zusammengesetzt wurden. Sobald die Konstruktion fertiggestellt ist, beginnt die Maschine zu funktionieren. In der Biologie ist das nicht so. In seiner embryonalen und evolutionären Entwicklung ist ein bestimmter Organismus von Anfang an funktionsfähig. Als Lebewesen sind wir niemals „fertig“, damit wir erst dann funktionieren können. Organismen nutzen sich auch nicht ab; sie altern. „Nutze es oder verliere es“ lautet das Prinzip. Gibt es vielleicht zwei Arten, „Geist in einem Körper“ zu sein? Und spiegelt sich darin deine Dreifaltigkeit des Menschen wider? Einerseits „die leibschaffende Seele“ – wie es auf Deutsch heißt –, die Kraft, die den Körper formt und aufrechterhält (Autopoiesis); andererseits die Seele, der Geist, der durch diesen Körper zu Bewusstsein und Entfaltung gelangt?

ANATOMIE ODER MORPHOLOGIE?
Anatomie oder Morphologie, das ist hier die Frage, Hamlet. Der sogenannte „dreifache Mensch“ bildet das Grundprinzip der Osteopathie (so verstehe ich es zumindest). Anatomie oder Morphologie? Bevor ich im Laufe meiner beruflichen Laufbahn mit der Osteopathie in Berührung kam, lernte ich die Anthroposophie (Rudolf Steiner) kennen. Genau wie die Osteopathie geht auch die Anthroposophie davon aus, dass wir nicht bloß physische Wesen sind, sondern dass sich etwas „Anderes“ in uns und durch uns hindurch manifestiert – nennen wir es Seele oder Geist. Auch in der Anthroposophie steht eine Art „Dreigliedrigkeit“ des Körpers im Mittelpunkt. Die Dreigliedrigkeit ist für mich die logische Folge der Vorstellung, dass Menschen als Lebewesen aus Geist und Körper bestehen. Andrew Taylor Still fasst es meiner Meinung nach wie folgt zusammen: Der Mensch ist Geist, Bewegung, Materie. In diesem Muster fungiert die Bewegung offenbar als Bindeglied zwischen der spirituellen – also der nicht-physischen – und der physischen oder anatomischen Dimension. Mir wurde immer klarer: Wenn wir Wesen aus Geist und Körper sind, dann muss eine solche Dreifaltigkeit notwendigerweise die Manifestation dieser Realität sein.

J.W. ROHEN
Ist die „Dreieinigkeit“ wirklich eine Dreiteilung, eine dreifache Einteilung? Bevor man es merkt, denkt man schon wieder in Begriffen von Teilen und Organen. Und … Systeme. Und man beginnt sich zu fragen: Wo befindet sich die Seele oder der Geist? Befindet sich die Seele im Körper oder erstreckt sie sich im und durch den Körper hindurch? Anthroposophen neigen in der Tat ein wenig zu einer Dreiteilung im anatomischen Sinne. Rohen nennt zum Beispiel das Sinnes-Nervensystem, das Rhythmussystem und das Stoffwechselsystem. Meiner Meinung nach kann die Dreiteilung keine Anatomie sein, sondern MUSS (Prozess-)Morphologie sein. Ein formendes Prinzip, das den gesamten Körper in alle Richtungen und Bereiche durchdringt. Später in meiner Laufbahn lernte ich die Polarity Medicine (Randolph Stone) kennen – aller guten Dinge sind drei, nicht wahr? – und gewann endlich die bereichernde Erkenntnis, dass es nicht um eine Dualität von Geist und Körper geht, wie sie meiner Meinung nach zu Unrecht Descartes zugeschrieben wurde, sondern um Polarität. Polarität ist keine Dualität; Polarität ist eine Einheit aus zwei und als solche die absolute Notwendigkeit einer Dreifaltigkeit. Was geschieht, wenn man Geist und Körper als Polarität betrachtet? Polarität ist undenkbar ohne ein Zentrum, ein „Inter-esse“, einen „Zwischenraum“. Es ist also nicht 1-2-3; es ist das Eine, und daraus unterscheidet sich das Zweite, und die Pole schaffen das Dritte (nicht drei!). Nicht drei Systeme oder drei Fälle desselben, sondern ein ganz anderes Prinzip. Geist und Körper sind Eins: Es ist nicht das eine oder das andere; es ist sowohl das eine als auch das andere, und mehr noch: Es ist weder das eine noch das andere.

VON 1,2 AUF 3
In der Welt der Embryologie herrscht derzeit große Aufregung und Begeisterung. Bei der Erzeugung künstlicher Embryonen wurden enorme Fortschritte erzielt. Der Durchbruch bestand darin, den Gastrulationsprozess – also die Bildung des dreischichtigen Embryos – beim Menschen in der dritten Entwicklungswoche auszulösen. Bislang wurden Embryonen außerhalb der Gebärmutter noch nicht über das zweiwöchige Stadium hinaus gezüchtet. Die recht primitive ethische Überlegung lautete, dass in der dritten Woche mit der Bildung von Organen auch die Möglichkeit eines Nervensystems entstand und damit das Potenzial für Schmerzempfinden. Hat der Embryo also vor der dritten Woche kein Inneres, keine Organe?

Wie stellt man einen solchen künstlichen Embryo her? Heutzutage können Hautzellen zu Stammzellen „umprogrammiert“ werden. Diese Stammzellen werden zusammen mit bestimmten sogenannten epigenetischen Faktoren in eine Petrischale gegeben und anschließend sozusagen zentrifugiert. Die Zellen beginnen, sich aneinander zu heften, und bilden einen Zellklumpen, der – zunächst zur Überraschung aller – zu einem dreischichtigen Embryo „gastruliert“. Und das ist das absolute Minimum, das erforderlich ist, um einen menschlichen Körper zu bilden. Sehen Sie? Wir können das auch. Implizit scheinen solche Verfahren die Annahme zu bestätigen, dass die Morula aus Zellen besteht, dass sie das Produkt von Zellen ist. Und siehe da, jetzt können wir sogar einen dreischichtigen Embryo „herstellen“. Ein ahnungsloser Osteopath könnte sagen: Siehst du, da ist die Dreifaltigkeit. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

FORM-POL versus PROZESS-POL
In den Embryologievorlesungen, die ich hier halten darf, zeige ich etwas anderes auf. Diese Dualität von Geist und Körper – diese Polarität, aber dadurch auch diese Dreiteilung – kommt in mehr als acht körperlichen Dimensionen zum Ausdruck. Die Zeit reicht hier nicht aus, um all dies im Detail zu erläutern und zu beschreiben. Letztendlich erweisen sich die Polarität und die Dreiteilung ebenso wie der Dreifache Mensch nicht als anatomisches oder fotografisches Prinzip, sondern als holografisches Prinzip. Natürlich gibt es eine „Außenseite“ und eine „Innenseite“ (mit parietal und viszeral), aber noch davor gibt es auch eine kraniosakrale Dimension und, noch davor, eine dorsoventrale Körperdimension. Es gibt auch Kopf versus Gliedmaßen, aber der Kopf ist zugleich die Polarität des Beckens. Und es gibt immer einen „Zwischenraum“. Seele und Geist scheinen überall sein zu können!|

Übrigens
Für viele Menschen ist dieser letzte Punkt heutzutage inakzeptabel. In der gängigen Vorstellung der Menschheit ist das Gehirn nach wie vor der letzte Zufluchtsort (Schlupfwinkel), der der Seele geboten wird. Die Seele wird auf das Bewusstsein reduziert, und das Bewusstsein wird auf den Kopf und das Denken reduziert; und so wird die Seele heutzutage auf das Gehirn und seine neuronalen Verbindungen zurückgeführt. Der Zustand einer Materie (des Gehirns) wird mit der Materie selbst (der Seele) verwechselt, wie es in der reduktionistischen Mainstream-Biologie oft geschieht. Wir entspringen dem Gehirn und nicht mehr über das Gehirn. Dennoch kann niemand – absolut niemand – nachweisen, wie ein messbares, materielles Organ etwas so Unmessbares wie den Geist oder das Bewusstsein hervorbringen könnte. Denn Seele, Geist und Bewusstsein sind (völlig persönliche) Erfahrungen, die nicht objektiv wahrnehmbar sind. Sie sind nur „Wirklichkeit“ in dem primären Körper, der wir sind; im sekundären Körper – dem Körper, den wir haben – können solche Eigenschaften nicht existieren, er ist leblos.

KEIMBLÄTTER, BAUSTEINE?
In der dritten Woche bildet sich durch den als Gastrulation bezeichneten Prozess ein drittes Blatt – das Mesoderm. Erich Blechschmidt war der erste – und bislang einzige – Embryologe, der die Ansicht vertrat, dass wir aufhören sollten, die drei Keimblätter als drei gleichwertige Einheiten zu betrachten. Dennoch endet jedes Lehrbuch der Embryologie nach wie vor mit einem Kapitel über die abgeleiteten Organe und Gewebe: Welche Organe und welche Gewebe stammen aus welcher Keimschicht? Dies hat sich als unpraktisch erwiesen, da jedes Organ Elemente aus mindestens zwei Keimschichten enthält. Zudem hat sich gezeigt, dass es unmöglich ist, jedes Organ eins zu eins einer bestimmten Keimschicht zuzuordnen. Doch als Denkweise bleibt sie weiterhin in unseren Köpfen verankert: Der Körper besteht aus drei Keimschichten.

„INNEGEWEBE“?
Als embryologischer Phänomenologe sehe ich etwas ganz anderes – und das tat Blechschmidt auch. Er sagte, man könne den Epiblast und den Hypoblast (Ektoderm und Endoderm) in der Tat und völlig zu Recht als Epithel betrachten. Schichten, Grenzschichten, begrenzende Gewebe. Wände! Dazwischen entsteht eine ganz andere „dritte“ Dimension: das Innegewebe. Inneres Gewebe. Innerlichkeit, das Zentrum, das Dazwischen. Medium. Ein Innenraum, begrenzt durch zwei Wände. Der wesentliche Kern der tierischen Organisation (man beachte, dass das Wort *anima* auch „Seele“ bedeutet) ist diese Innerlichkeit des Meso. Ohne Meso kein Inneres, kein Tier. Mesoderm („derm“ bedeutet Haut) ist ein unsinniges Konzept. Zwei Schichten, zwei Wände, reichen aus; die dritte Dimension – die Mitte – ist etwas anderes. Dort hat unser inneres Leben seinen Ursprung. Nicht Mesoderm, sondern „Meso“. Das ist das Mesenchym, das Zwischenliegende, das Vermittelnde, das Dazwischen. Das ist die Faszie, das ist „Gewebe“, das ist unser inneres Selbst: Zellen, Fasern, Interstitium und (nicht vergessen!) Blut (Kapillaren). Blut ist „Allgegenwart“. Ist es das, was wir für die Seele brauchen?

„FABRIC“ ODER „FABRICA“?
Ich bin der Ansicht, dass das Mesenchym das „Gewebe“ und das Innere des Körpers ist. Ich bezeichne es im weiteren Sinne als Faszien. Es handelt sich um eine innere Matrix, in die die Organe verwoben und eingeflochten sind und in der sie ihre Umgebung und ihre Kommunikationswege finden. Über diese Faszien, diese Matrix, organisiert sich der Embryo mithilfe verschiedener biochemischer Indikatoren und Faktoren. Ist es nicht bemerkenswert, dass auch Andrew Taylor Still die menschliche Seele nicht lokalisiert (das wäre typisch anatomisches Denken: Die Seele „wohnt“ nirgendwo), sondern vielmehr feststellt: „Die Seele des Menschen mit all ihren Strömen reinen, lebendigen Wassers scheint in der Faszie seines Körpers zu wohnen“?

Vesalius und die Anatomen gaben uns die *fabrica* (die Fabrik, das Gebäude, das Konstrukt). Das ist eigentlich der Titel von Vesalius’ erstem großartigen Werk: *De fabrica humani corporis*. Und natürlich kann man dies aus der konzeptuellen Perspektive der „Faszie im weiteren Sinne“ weiterdenken und analysieren. Natürlich unterscheiden sich die inneren Organe im Innersten: Muskeln, Knochen, Herz und Blutgefäße; sogar ein Fasziensystem lässt sich postulieren und „konstruieren“. Im vergangenen Jahr definierte eine Gruppe erfahrener Anatomen innerhalb der Fascia Research Society die Faszien „im engeren Sinne“: ein Faszien-System aus Bindegewebsschichten und Kontinuität durch den gesamten Körper, mit der funktionellen Fähigkeit, Kräfte zu verbinden und zu übertragen sowie durch Gleiten und Bewegung Raum zu schaffen. Und wo wurde das veröffentlicht? Im *Journal of Anatomy*. So wurde nun innerhalb des Bewegungsapparats ein „Faszienmensch“ erdacht und konstruiert, der zwischen Vesalius’ „Skelettmensch“ und „Muskelmensch“ steht. Mein Slogan lautete schon immer: „Der vesalianische ‚Muskelmensch‘ ist ein anatomisches Artefakt“. Das gilt auch für das Faszien-System.

PARIETAL UND VISZERAL
Es sind also nicht deine Eingeweide, die das innere Selbst oder das Innere ausmachen. Der Durchschnittsmensch glaubt immer, dass man, wenn man den Körper im Seziersaal öffnet, von außen nach innen vordringt. Das ist nicht der Fall. Unsere Außenseite – das Ektoderm – ist neben dem Nervensystem und allem, was damit zusammenhängt, zum parietalen Bereich oder zur „Außenseite“ (Wand) geworden, die durch Wahrnehmung und bewusste Handlungen mit der Außenwelt in Wechselwirkung steht. Und wenn man nach innen geht, durchquert man das innere Reich und gelangt zur anderen Außenwand – und das sind die Eingeweide. Tatsächlich begibt man sich von der Außenseite zu einer anderen Körperwand, einer anderen Außenseite, die jedoch anatomisch gesehen im Inneren liegt. Peinlich? Der viszerale Bereich, in dem wir über den Stoffwechsel unbewusst und auf intime Weise mit der Außenwelt interagieren. Dieses „Innen“ ist im Prinzip etwas anderes als „Innerlichkeit“. Und innerhalb dieses morphologischen „Innen“ kann niemand anderes sein als du selbst. Es ist das Substrat für dein inneres Selbst, nicht gleichbedeutend damit. Interstitium, Blut, Allgegenwart.

MEIN INNERES. DIE REALITÄT AUS DER PERSPEKTIVE DER ERSTEN PERSON
Wenn man als Osteopath wirklich vom sterblichen Menschen – Seele und Körper – ausgeht, dann muss man auch die Worte von Rumi ernst nehmen: „Studiere mich so viel du willst; du wirst mich nicht kennenlernen, denn ich unterscheide mich in hundertfacher Weise von dem, was du in mir zu sehen glaubst. Versetze dich hinter meine Augen und sieh mich so, wie ich mich selbst sehe, denn ich habe mich entschieden, an einem Ort zu verweilen, den du nicht sehen kannst.“

Für mich ist „viszeral“ ein Körperbereich, die Polarität des parietalen Körpers (wie oben erläutert). Das viszerale System wäre für mich „das Endoderm und alle seine Ableger“ (wie die Leber und die Drüsen). Das viszerale System ist daher eine morphologisch-physiologische Einheit. Anatomisch gesehen könnte man es vielleicht als „innen“ oder „tief im Inneren“ kategorisieren, aber nicht als „Inneres“. Wenn man alle Organe betrachtet, die sich „tief im Inneren“ befinden, hat man es mit einer anatomischen Kategorie zu tun. Ich habe festgestellt (zumindest laut Google – und wie du weißt, kann KI Fehler machen), dass beispielsweise in der Osteopathie auch die Harnwege und Geschlechtsdrüsen als Eingeweide betrachtet werden. Ich würde sie nicht auf diese Weise klassifizieren. In „meiner“ Morphologie betrachte ich die Nieren beispielsweise eher als „meso-bezogen“, als Teil unseres physiologischen Inneren, und nicht als Eingeweide. Die Griechen betrachteten alles unterhalb des Zwerchfells als Eingeweide (splanchnicus) und zählten die Nieren, das Herz und die Lungen nicht direkt dazu. Man muss schließlich auch die Lage der Eingeweide aus der Perspektive des Dreifachen Menschen berücksichtigen. Die Dreifaltigkeit ist allgegenwärtig. Die Eingeweide im Becken sind einer anderen Ordnung angehörig als jene in der Bauchhöhle oder im Brustkorb. Und es gibt auch so etwas wie den vorderen Darm, den mittleren Darm und den hinteren Darm, wiederum eine Dreifaltigkeit (diesmal eine kraniokaudale).

Ich hoffe, ich habe euch mit dieser eher theoretischen und philosophischen Betrachtung zum Thema dieser Konferenz nicht allzu sehr in Verlegenheit gebracht. Glücklicherweise fand ich im selben Google-Text den Hinweis auf eine wichtige Nuance, nämlich „dass in der Osteopathie das viszerale System keine streng definierte anatomische Organkategorie ist“.

Zum Glück – Triuness ist keine Anatomie.

Was ich euch erzählt habe, ist kein Ersatz für die Anatomie und soll diese auch nicht „ersetzen“. Vielleicht ist es einfach die andere Hälfte der Wahrheit.

Last but not least: Der Inhalt dieses Vortrags ist ohne Hilfe von KI entstanden.