Die B\u00fccher \u00fcber Epigenetik finden rei\u00dfenden Absatz. Heutzutage werde ich oft gefragt, \u201eob eine bestimmte Eigenschaft oder ein bestimmtes Ph\u00e4nomen nun genetisch oder epigenetisch bedingt ist\u201c. Als in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts immer mehr \u00fcber die DNA und ihre Rolle bei der Vererbung bekannt wurde, drehte sich die Diskussion noch um \u201eNature or Nurture?\u201c: Werden bestimmte Krankheiten und Eigenschaften nun durch Gene oder durch die Umwelt bestimmt? Andere Begriffe in dieser Debatte waren \u201eVeranlagung oder Erziehung?\u201c Es wurde immer deutlicher, dass man nicht von Eigenschaften sprechen konnte, die rein genetisch bestimmt sind, und anderen, die rein umweltbedingt w\u00e4ren. Es ging immer um beides, aber das Verh\u00e4ltnis dazwischen kann enorm variieren. Aber ist \u201egenetisch oder epigenetisch\u201c \u00fcberhaupt dasselbe wie \u201eNatur oder Erziehung\u201c? Ist das Epigenom auch Vererbung? So wie das Genom als Substrat der Vererbung und der Vererbungsmechanismen angesehen wird?<\/p>\n
Ich stamme noch aus der Zeit vor der Entdeckung der DNA. W\u00e4hrend meiner Ausbildung zum Arzt in den 60er Jahren des vorigen (!) Jahrhunderts war die DNA gerade erst als der Tr\u00e4ger entdeckt worden, \u00fcber den genetische Informationen von einem Organismus auf einen anderen \u00fcbertragen werden. Die DNA diente der Vererbung von Eigenschaften, das war alles. Man nannte sie Informationstr\u00e4ger. Die DNA-Codes wurden bekannt. Es wurde immer mehr \u00fcber die Beschaffenheit der Codes (Basen-Tripletts) in der DNA bekannt, die f\u00fcr die Reihenfolge der Aminos\u00e4uren ausschlaggebend sein sollten, die wiederum die Eigenschaften des Proteins bestimmten \u201ef\u00fcr welches das diese DNA kodierte\u201c (Anf\u00fchrungszeichen vom Autor JvdW). Die Eigenschaften eines Proteins wurden schlie\u00dflich durch die Reihenfolge der Aminos\u00e4uren bestimmt, aus denen es aufgebaut war. Doch der Satz \u201edas Protein, f\u00fcr das die DNA kodiert\u201c birgt einen Haken. \u201eKodieren\u201c kann hier und wird hier oft als eine Aktivit\u00e4t interpretiert. Ein Schritt weiter und man tut das, was heutzutage auch sehr viele Neurophysiologen tun: Man verleiht der Beschreibung einen kausalen Anstrich, oder anders gesagt: Die Beschreibung wird zur (kausalen) Erkl\u00e4rung. Ein bekannter Ausdruck in dieser Art von wissenschaftlichem Euphemismus ist zum Beispiel: \u201eDieses oder jenes Gen ist verantwortlich f\u00fcr \/ spielt eine wichtige Rolle bei Eigenschaft X\u201c. Und der ahnungslose Laie treibt dies noch weiter und dann hei\u00dft es: \u201eDie Eigenschaft X liegt in meinen Genen. Kann ich etwas daf\u00fcr, dass ich so bin, das liegt an meinen Genen\u201c. So weit w\u00fcrde ein Genetiker es nicht treiben, doch in jenen Jahren entstand das sogenannte Zentrale Dogma der Molekularbiologie. Dieses wurde 1958 von Francis Crick (einem der \u201eEntdecker\u201c der DNA-Struktur) formuliert und besagte, dass der grundlegende Fluss (genetischer) Information innerhalb einer Zelle in eine Richtung verl\u00e4uft: von der DNA zur RNA und von der RNA anschlie\u00dfend zu den Proteinen. Die Differenzierung von Zellen und Geweben im Embryo beispielsweise wurde auf \u201eKodierung\u201c reduziert und damit zu einer \u201eAktivit\u00e4t\u201c von \u201einnen\u201c (dem genetischen Code) nach \u201eau\u00dfen\u201c (der Zelle und weiter dem Organ und noch weiter dem Organismus). Damit einhergehend entstand auch der \u00fcbliche Jargon, dass \u201eGene im Organismus exprimiert werden\u201c, ebenfalls wieder eine \u201eAktivit\u00e4t\u201c von \u201einnen\u201c nach \u201eau\u00dfen\u201c.<\/p>\n
Alle nahmen diese Ausdrucksweise bereitwillig an. Das \u201eDNA-Denken\u201c war geboren. Dieser letzte Slogan wurde unter anderem von mir in einem Bericht gepr\u00e4gt, den eine Gruppe niederl\u00e4ndischer Biologen ver\u00f6ffentlichte und der niederl\u00e4ndischen Regierung unter dem Titel \u201eSteckt Zukunft in unserer DNA?\u201c (1993) vorlegte. Auch der Embryologe Ernst Blechschmidt (1904\u20131992) protestierte laut und deutlich. Er stellte fest, dass DNA niemals ein aktives Prinzip sein k\u00f6nne. Auch das Ph\u00e4nomen, dass sich DNA selbst replizieren k\u00f6nnte, bezeichnete er als unm\u00f6glich. Wir wissen heute auch, dass das so nicht funktioniert. DNA kann sich nicht selbst replizieren, sondern sie kann durch Enzyme in der Zelle gespalten und anschlie\u00dfend durch andere Enzyme wieder repliziert werden. Warum akzeptierte Blechschmidt das zentrale Dogma nicht? Nach dem Dogma der Molekularbiologen soll die Differenzierung im Embryo \u201evon innen nach au\u00dfen\u201c verlaufen, und es seien die Gene, die bestimmen, welche Eigenschaften im Embryo zum Vorschein kommen. Nat\u00fcrlich sind die Gene in gewisser Weise bestimmend (constraint), k\u00f6nnen aber keinesfalls als Erkl\u00e4rung oder Ursache der Differenzierung angesehen werden.<\/p>\n
Die Embryologen hatten zu jener Zeit bereits seit Jahrzehnten das Konzept verwendet, dass in einem Embryo Zonen entstehen (sp\u00e4ter als morphogenetische Felder bezeichnet), in denen sich Zellen zu verschiedenen Gewebe- und Zelltypen differenzieren. Es war eine Frage der Lage und Ausrichtung. Die morphogenetischen Felder sind Gewebezonen, in denen sich beispielsweise die Stoffwechselbedingungen der Zellen von denen der Umgebung unterscheiden, wodurch die Zellen ein anderes Verhalten zeigen. Ein sch\u00f6nes Beispiel hierf\u00fcr ist das Morula-Stadium beim Menschen. Diese 8\u201364 Zellen gelten genetisch gesehen alle noch als gleich, morphologisch sind sie es jedoch nicht mehr, denn es entsteht ganz logisch \u2013 ich w\u00fcrde fast sagen ganz MORFOlogisch \u2013 ein Zentrum und eine Peripherie in einem solchen Zellklumpen. (Letzteres bedeutet \u00fcbrigens nicht, dass ein wenige Tage alter Embryo nichts anderes als ein \u201eZellklumpen\u201c ist; er ist ein vielzelliges Individuum oder ein Organismus, und das ist etwas anderes als ein Zellklumpen). Die metabolischen Bedingungen im Zentrum unterscheiden sich von denen in der Au\u00dfenzone. Die Zellen im Zentrum beginnen, sich anders zu verhalten, und schlie\u00dflich zeigen sich dort auch andere Eigenschaften: Der Embryoblast entsteht. Die Zellen an der Peripherie der Morula differenzieren sich zu einem Trophoblasten. Dies l\u00e4sst sich auch experimentell best\u00e4tigen: Es wurde nachgewiesen, dass man eine Embryoblastenzelle in den Trophoblasten verlagern kann, woraufhin sich diese an die neuen Bedingungen anpasst und zu einer Trophoblastenzelle wird. Das Gegenteil ist ebenfalls denkbar und nachweisbar. Nach einiger Zeit (einem oder mehreren Tagen) ist dies jedoch nicht mehr m\u00f6glich, und die transplantierte Zelle beh\u00e4lt ihre urspr\u00fcnglichen Eigenschaften bei. Warum? Eine \u00fcbliche Antwort lautet: \u201eDann haben sich die Eigenschaften inzwischen in den Genen festgesetzt\u201c, mit anderen Worten: Die Zelle ist endg\u00fcltig differenziert. Somit verursachen weder die Gene noch die DNA die Differenzierungen, sondern sie werden<\/strong> im Rahmen des Organismus differenziert<\/strong>. Die Differenzierung verl\u00e4uft von \u201eau\u00dfen nach innen\u201c.<\/p>\n F\u00fcr Embryologen und Morphologen war klar: Der Organismus differenziert sich st\u00e4ndig in verschiedene Felder, und diese Felder differenzieren sich wiederum in Unterfelder, und so differenziert sich der gesamte Organismus in seine Teile und Zellen. Blechschmidt erkannte ein Muster von acht verschiedenen \u201eStoffwechselfeldern\u201c, die im Embryo auftreten k\u00f6nnen. In Feldern, in denen sich die Zellen verdichten (Densation), entsteht Knorpel. In Feldern, in denen die Zellen \u201egestreckt\u201c (Dilatation) werden, das hei\u00dft sich in Verl\u00e4ngerung zueinander organisieren, entsteht Muskelgewebe. Es ist wichtig anzumerken, dass es hier nicht um biomechanische Prozesse geht, sondern vielmehr um physiologische Prozesse und um das (Wachstums-)Verhalten der Zellen. Die \u201eStoffwechselfelder\u201c von Blechschmidt sind das, was andere wie der Biologe Paul Weiss (1920) und Rupert Sheldrake (1980) als morphogenetische Felder bezeichnet haben.<\/p>\n Doch die Genetiker und Molekularbiologen \u2013 und damit auch jedermann \u2013 dachten weiterhin in Begriffen von Genen, die \u201ef\u00fcr bestimmte Eigenschaften kodieren\u201c. Dass etwas ein Code ist, ist eine Sache, aber das bedeutet noch lange nicht, dass es auch kodiert. Der Artikel, der hier vor dir liegt, enth\u00e4lt Informationen, und diese Formation kannst du lesen, aber nun ja, dann kannst du nat\u00fcrlich nicht die Buchstaben und W\u00f6rter im Buch als Ursache f\u00fcr die W\u00f6rter und Buchstaben ansehen, die du liest, und f\u00fcr die Gedanken, die dir dabei durch den Kopf gehen. Information ist ein Prozess. Wenn die genetische Information im Genom nicht auf die eine oder andere Weise gelesen wird, passiert nichts. Das ist es, was Blechschmidt meinte. Aber die Genetiker schienen dar\u00fcber anders zu denken: das zentrale Dogma.<\/p>\n Bis zum Jahr 2000 wurde das Humangenomprojekt (HUGO) mit gro\u00dfem Tamtam als vorl\u00e4ufig abgeschlossen betrachtet und der Menschheit unter anderem in Anwesenheit von Bill Clinton, dem damaligen Pr\u00e4sidenten der Vereinigten Staaten, eine grobe Karte (90 %) des menschlichen Genoms pr\u00e4sentiert. Das Projekt dauerte mehr als 10 Jahre, es waren Tausende von Genetikern daran beteiligt und es kostete Milliarden. Heutzutage kann man mit einem modernen DNA-Sequenzer in einem biologischen Labor das Genom eines Menschen oder eines Tieres in wenigen Stunden \u201eanalysieren\u201c. Aber HUGO war auch eine Art Entt\u00e4uschung. Man hatte angenommen, dass das Projekt enorm viel Zeit in Anspruch nehmen und ein besonders komplexes Genom liefern w\u00fcrde, da man davon ausging, dass der Mensch doch viel mehr kodierende Gene habe als die einfachen Organismen, mit denen bisher gearbeitet worden war. Das war jedoch nicht der Fall. Derzeit geht man davon aus, dass ein Mensch h\u00f6chstens 20.000 bis 25.000 proteinkodierende Gene (Exons) besitzt. Das ist nicht besonders viel. Es gibt Pflanzen, die 50.000 davon haben. Und auch der Unterschied zu anderen sogenannten h\u00f6heren Tieren war doch relativ gering. Der Unterschied zu einem Schimpansen betr\u00e4gt h\u00f6chstens 1 bis 2 %. Eine Maus hat etwa 30.000 Gene, und nur eine geringe Anzahl von Genen ist im Vergleich zum Menschen einzigartig f\u00fcr die Maus. Den Genetikern war bereits klar geworden, dass es nicht sein kann, dass es f\u00fcr jedes Merkmal auch ein Gen gibt. Und diese 20.000\u201325.000 proteinkodierenden Gene machten beim Menschen zudem nur 1,5 % des gesamten menschlichen Genoms aus. Und der Rest? Zu Beginn dieses Jahrhunderts wurde diese 98 %ige DNA noch als Junk-DNA bezeichnet, da sie angeblich keine Funktion habe, denn ein Gen war (damals noch) ein St\u00fcck DNA, das kodierte.<\/p>\n Zu diesem letzten Punkt eine Zwischenbemerkung. Es hat mich immer verwundert, dass in der Genetik damals 98 % unseres Genoms als \u201eNonsens-DNA\u201c interpretiert wurden. Sie sollte keine Funktion haben, das hei\u00dft, nicht f\u00fcr ein bestimmtes Protein kodieren. Wie kann man als Biologe (denn ich gehe davon aus, dass die meisten modernen Biologen doch Darwinisten sind oder neo-darwinistisch denken) annehmen, dass sich im Laufe der Evolution ein Lebewesen mit 98 % \u201enutzloser\u201c DNA entwickeln w\u00fcrde? Ich habe immer verstanden, dass nutzlose Dinge die H\u00fcrden der nat\u00fcrlichen Selektion und des \u00dcberlebens des St\u00e4rkeren nicht \u00fcberstehen. In meiner Interpretation von Darwins Evolutionstheorie kommen nutzlose Organe oder K\u00f6rperprinzipien nat\u00fcrlich nicht vor: Alles im K\u00f6rper muss eine Bedeutung oder zumindest eine Funktion haben. Kann einem bestimmten K\u00f6rperteil physiologisch vielleicht keine Funktion zugewiesen werden, so hat es oft doch eine morphologische und in der Morphogenese des K\u00f6rpers eine Funktion. Sp\u00e4ter wurde der Begriff \u201eJunk-DNA\u201c relativiert durch die Vorstellung, dass es sich zum Teil um evolution\u00e4ren Abfall handeln w\u00fcrde, z. B. virale DNA, die eine Zeit lang im menschlichen Genom enthalten war und mehr oder weniger dort \u201eh\u00e4ngen geblieben\u201c war. Mittlerweile steht die Junk-DNA jedoch im Mittelpunkt des genetischen Interesses, da man immer h\u00e4ufiger feststellen muss, dass die sogenannte \u201enicht-kodierende\u201c DNA eine sehr wichtige Rolle bei der Regulation von Genen und der Struktur von Chromosomen spielt (siehe weiter unten). Es wird wohl noch einige Jahrzehnte dauern, bis auch die Junk-DNA \u201eentschl\u00fcsselt\u201c ist.<\/p>\n Genregulation? Ja, heutzutage ist \u201eOrchestrierung\u201c ein Schlagwort in der Genbiologie. Man kann sozusagen mit demselben Genom verschiedene Organismen \u201eerkl\u00e4ren\u201c, da w\u00e4hrend der Entwicklung eines Tieres die Gene innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens (Reihenfolge und Zeitablauf) aktiviert und deaktiviert werden. Es ist auch denkbar, dass Gene in mehreren Phasen der Entwicklung ein- und ausgeschaltet werden. Au\u00dferdem entdeckte man Cluster von Genen, die gemeinsam aktiviert werden. Das bekannteste Beispiel daf\u00fcr sind die sogenannten Hox-Gene. Das sind Gene, die w\u00e4hrend der Embryonalentwicklung als Architekten oder Blaupause des K\u00f6rpers fungieren. Sie sollen beispielsweise die Anordnung von K\u00f6rperteilen entlang der Vorder-Hinter-Achse des K\u00f6rpers bestimmen. (\u00dcbrigens taucht hier wieder das Wort \u201ebestimmen\u201c als Aktivit\u00e4t auf!) Und so setzte sich zunehmend die Vorstellung durch, dass die Gene, also das Genom, reguliert und orchestriert werden. Dass es molekulare Substanzen gibt, die tats\u00e4chlich ein Gen aktivieren, hemmen oder auch vervielf\u00e4ltigen k\u00f6nnen, wodurch eine enorme Wiederholung von Basencodes entsteht. Es handelt sich also im Gegensatz zum zentralen Dogma von Crick um Informationsfl\u00fcsse von \u201eau\u00dfen nach innen\u201c. Diese regulierenden molekularen Substanzen wurden als epigenetische Faktoren bezeichnet und werden heute sogar als Epigenom bezeichnet. Das w\u00e4re dann eine Art Betriebssystem, mit dem Teile des menschlichen Genoms ein- und ausgeschaltet werden k\u00f6nnen. So entstand in der Genbiologie ein Boom des Interesses an der Epigenetik. Es gibt sogar Biologen, die in Anlehnung an das HUGO-Projekt f\u00fcr das menschliche Genom versuchen, das menschliche Epigenom zu kartieren.<\/p>\n Damit steht die Epigenetik als Teilgebiet der Genetik derzeit im Mittelpunkt des Interesses. Eine bestimmte Eigenschaft steht zwar mit einer bestimmten Genstruktur in Zusammenhang, doch sind es die epigenetischen Faktoren, die das betreffende Gen steuern (unter anderem durch Aktivierung oder Inaktivierung unter bestimmten Umst\u00e4nden und in bestimmten Regionen des sich entwickelnden Embryos). Und all das wiederum in gewisser Weise kausal gedacht: Eine bestimmte Eigenschaft kann epigenetisch oder eher genetisch bedingt sein. So funktioniert auch ein Teil der genetischen Manipulationen: Im Organismus werden Gene mittels epigenetischer Werkzeuge manipuliert, aktiviert oder stillgelegt. Eine subtilere Form der Manipulation als die nach wie vor \u00fcbliche Art der DNA-Manipulation ist die Ver\u00e4nderung oder Aufweichung der Codestruktur eines Gens. Ich beziehe mich hier auf das moderne, g\u00e4ngige \u201eAusschneiden und Einf\u00fcgen\u201c im Genom, wie es bei der ber\u00fchmten CRISPR-Cas-Methode der Fall ist. So lassen sich auch Knockout-M\u00e4use herstellen, bei denen bestimmte Gene beispielsweise durch DNA-Methylierung (ein bekannter epigenetischer Faktor) ausgeschaltet werden k\u00f6nnen und dann als Modell f\u00fcr eine durch einen bestimmten genetischen Defekt verursachte Krankheit dienen. Heutzutage wird beispielsweise das Altern von Organismen als eine St\u00f6rung des Steuerungssystems, des Epigenoms, interpretiert, und sogar so etwas wie das biologische Alter wird anhand dieses Epigenoms und seiner Aktivit\u00e4t bestimmt.<\/p>\n Doch die Morphologen und Embryologen sahen das Ergebnis des Hugo-Projekts (wieder) anders. Denn sie zogen aus diesen neuen Erkenntnissen folgenden Schluss: \u201eSeht ihr, das sind nun unsere morphogenetischen Felder; es sind nicht die Gene, die uns differenzieren, sondern der Organismus, der seine Gene orchestriert und sich auf diese Weise selbst differenziert\u201c. Eines der Instrumente oder Medien daf\u00fcr im Organismus sind dann diese epigenetischen Faktoren, die von Zellen beispielsweise in Abh\u00e4ngigkeit vom metabolischen Umfeld produziert werden. Und das bringt uns zu Blechschmidt: Gene sind keine aktiven Prinzipien, die den K\u00f6rper differenzieren; der Embryo ist ein Ganzes, ein Organismus, und es ist der Organismus, der seine Gene spielt, registriert und differenziert. Das zentrale Dogma erweist sich als ein gewaltiger Denkfehler: Differenzierung verl\u00e4uft eher von \u201eau\u00dfen nach innen\u201c.<\/p>\n Um zu verstehen, was hier vor sich geht, kann man ein Gen vielleicht mit einer Nervenzelle vergleichen. Eine Nervenzelle ist nicht einfach eine Zelle, die sich ein- und ausschaltet und dann beispielsweise einen Muskel zur Kontraktion anregt, sondern eine Nervenzelle erzeugt st\u00e4ndig einen komplexen Aktivit\u00e4tszustand. Die Frequenzen der st\u00e4ndigen Depolarisation und Repolarisation eines solchen Neurons k\u00f6nnen schnell wechseln und Muster erzeugen. Und je nach seinem Aktivit\u00e4tszustand hat dieses Neuron dann eine bestimmte Wirkung auf beispielsweise ein anderes Neuron oder eine Muskelzelle. Ich denke, man sollte sich ein Gen auch nicht als eine Aktivit\u00e4t vorstellen, sondern eher als einen (schnell variablen) Aktivit\u00e4tszustand. Ein Gen ist nicht einfach ein St\u00fcck DNA, ein Gen ist ein DNA-Strang, der auf sehr komplexe Weise verpackt und in eine komplexe Umgebung aus Enzymen und epigenetischen Faktoren eingebettet ist. Es ist diese \u201eVerpackung\u201c, die den Aktivit\u00e4tszustand des Genoms bestimmt. Die Gene in den Zellen der Haut an deinem Finger sind dieselben Gene wie in deinen Leberzellen; der Unterschied liegt im \u201eAktivit\u00e4tszustand\u201c: Welche Teile des Genoms sind offen (k\u00f6nnen \u201eabgelesen\u201c werden), welche Teile sind \u201eabgedeckt\u201c oder ausgeschaltet? Wichtig ist auch zu verstehen, dass diese Variationen im Aktivit\u00e4tszustand reversibel sind und nicht den genetischen Code selbst betreffen.<\/p>\n Ich m\u00f6chte ein Beispiel aus dem menschlichen Haltungs- und Bewegungsapparat anf\u00fchren. In einer Extremit\u00e4t sind die Knochen in ein komplexes System aus B\u00e4ndern und Muskeln \u201eeingebettet\u201c. Es sind die Verk\u00fcrzungen und Verl\u00e4ngerungen der Muskeln, die die Stellung der Extremit\u00e4t und ihrer Skelettteile zueinander bestimmen und sich blitzschnell an die geforderte Haltung bzw. Bewegung anpassen k\u00f6nnen. Eigentlich ist unsere Fortbewegung keine Bewegung, sondern eine blitzschnelle Ver\u00e4nderung des Aktivit\u00e4tszustands unseres Haltungs- und Bewegungsapparats. Die deutsche Sprache w\u00fcrde von \u201eGestaltung\u201c sprechen: Ver\u00e4nderung von Form und Gestalt. Muskeln und Skelett lassen sich mit etwas gutem Willen als eine zusammenwirkende Einheit betrachten. Gemeinsam bestimmen sie die Haltung und die Bewegung, den Aktivit\u00e4tszustand der Extremit\u00e4t. Keines von beiden ist die Ursache f\u00fcr diesen Aktivit\u00e4tszustand: Wo w\u00e4ren die Muskeln, wenn sie nicht den Widerstand der Skelettelemente h\u00e4tten? Beide sind notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen f\u00fcr den Aktivit\u00e4tszustand unseres Haltungs- und Bewegungsapparats. Betrachten Sie die Muskeln als die epigenetischen Faktoren und das Skelett als das Genom. Wenn man durch Manipulation die Genstruktur (den Code) ver\u00e4ndert, f\u00fchrt das nat\u00fcrlich zu einer anderen Eigenschaft des Organismus. Wenn man ein St\u00fcck aus meinem Oberschenkelknochen herauss\u00e4gt, muss ich mich zwangsl\u00e4ufig anders bewegen. Aber beweist das noch nicht, dass es in der normalen, unversehrten Situation mein Skelett ist, das meine Haltung und Bewegung bewirkt? Dass eine genetische Manipulation eines Gens Konsequenzen f\u00fcr die Eigenschaften des betreffenden Organismus hat, beweist noch nicht, dass dieses Gen die Ursache der Eigenschaft ist oder f\u00fcr diese Eigenschaft kodiert. \u201eBestimmen\u201c ist nicht gleichbedeutend mit \u201everursachen\u201c; das Genom gibt vielmehr die Einschr\u00e4nkungen und Grenzen vor. Es gibt sozusagen nur zwei Orte auf der Welt, an denen (die Ver\u00e4nderung im) Genom eine Eigenschaft verursacht (n\u00e4mlich ver\u00e4ndert), und das sind die Mutationen, die w\u00e4hrend der evolution\u00e4ren Entwicklung stattfanden, und \u2026 die Experimente der Genetiker. Genau wie die Neurophysiologen manipulieren sie ein Substrat, und das f\u00fchrt zu einer Ver\u00e4nderung: Der Eingriff ist dann tats\u00e4chlich die Ursache der Ver\u00e4nderungen. Das beweist jedoch noch nicht, dass die normale, unversehrte Situation ebenfalls ein Ursache-Wirkungs-Zusammenhang ist. Nein, Gene sind, ein Genom ist, genau wie das Gehirn, eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung f\u00fcr Eigenschaften oder Bewusstsein.<\/p>\n Und so sind wir wieder am Anfang. Am Anfang? Ja, es ist der Organismus, der sich differenziert und zu diesem Zweck die Gene orchestriert. Die DNA ist kein aktives (kodierendes) Prinzip. Die DNA, der genetische Code, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung f\u00fcr Eigenschaften. Es gibt keine kranken Gene; Organismen k\u00f6nnen krank sein, und das kann durch eine abweichende Genstruktur \u201everursacht\u201c sein, aber genauso gut durch eine fehlerhafte Orchestrierung. Kurz gesagt: Gene haben keine Eigenschaften, ein Organismus hat Eigenschaften, und eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung f\u00fcr diese Eigenschaften ist oft ein Gen.<\/p>\n Aber\u2026 Das Unheil ist geschehen. In den K\u00f6pfen der Menschen hat sich nach wie vor massiv und tief verwurzelt die Vorstellung festgesetzt, dass Gene urs\u00e4chliche (differenzierende Prinzipien) sind. Selbst der fanatische und neodarwinistische Professor Richard Dawkins betrachtet den Menschen und alle Lebewesen lediglich als Vehikel f\u00fcr Genome und behauptet, dass es die Genome sind, die sich in der Evolution weiterentwickeln. Dagegen muss ich heftig protestieren. Die Mechanismen der Selektion, der Anpassung und des \u00dcberlebens des St\u00e4rkeren haben auf der Ebene der Organismen und der prim\u00e4ren Realit\u00e4t stattgefunden und gewirkt, nicht auf der Ebene der Genome. Au\u00dferdem m\u00f6chte ich kein Vehikel eines Genoms sein. Ich bin ein Wesen aus Geist und K\u00f6rper, und der Mensch hat sich dank und trotz seiner Gene entwickelt. Das gilt auch f\u00fcr ein einzelnes menschliches Wesen.<\/p>\n \u201eEs liegt in meiner, unser DNA\u201c, sagt man so leicht. Aber stimmt das auch? Oder ist es vielleicht nur eine Halbwahrheit? F\u00fcr einen AIDS-Patienten braucht man sowohl das HIV-Virus als auch einen Menschen. F\u00fcr ein Merkmal braucht man sowohl einen DNA-Code als auch einen Organismus. Die Evolution hat nicht auf der Ebene der Gene stattgefunden. Auf der Ebene der lebenden Organismen wurde entschieden, ob die genetische Mutation funktional und geeignet ist und an die Nachkommen weitergegeben wurde. Die DNA wurde bei der Suche nach dem Ablauf des Vererbungsprozesses entdeckt. Vererbung war schon l\u00e4nger bekannt (fast von jeher), aber in den Chromosomen, den Genen und sp\u00e4ter der DNA glaubte man, das Substrat der Vererbung gefunden zu haben. Das ist auch so. Es geht um Informations\u00fcbertragung. Aber genauso wenig wie ein Virus jemals ein AIDS-Patient werden kann, kann Information auf einem Genom jemals ein Organismus werden. Nat\u00fcrlich \u201esteckt\u201c alles M\u00f6gliche als Veranlagung, als Konstitution in unseren Genen, aber wir sind nicht unsere Gene. Fr\u00fcher hatten wir noch eine Konstitution und Verhaltensweisen, heute haben wir nur noch Gene. Menschen verorten Gene eher au\u00dferhalb ihrer selbst als eine Konstitution: \u201eIch kann es auch nicht helfen, dass ich kriminell bin, das steckt in meinen Genen\u201c. Wir sind Mensch dank und trotz unserer DNA. Gene sind die notwendige, aber nicht ausreichende Grundlage, auf der wir uns als Organismus entwickeln k\u00f6nnen. Ich glaube dennoch, dass ich ruhig weitermachen kann mit der Vermittlung meiner ph\u00e4nomenologischen und spirituellen Embryologie, die an dem Grundsatz festh\u00e4lt, dass wir nicht als Zellen beginnen, sondern von Anfang an ein Organismus sind. Die Zygote ist keine Zelle, sondern ein einzelliger menschlicher Organismus. Und es ist dieses Ganze, das sich differenziert. Das Leben hat nicht mit der DNA begonnen, das Leben hat mit einzelligen Organismen begonnen. Und ja, tats\u00e4chlich befinden sich an der Grenze zwischen Leben und Tod die Viren, die man sich als verpackten und mit Instrumenten ausgestatteten DNA-Strang vorstellen kann. Aber sich selbst vermehren k\u00f6nnen? Auf keinen Fall, daf\u00fcr brauchen sie doch die Enzymmaschinerie lebender Zellen.<\/p>\n Abschlie\u00dfend m\u00f6chte ich noch ein gutes Wort f\u00fcr die Epigenetik einlegen. Biologen wie Bruce Lipton und andere haben angedeutet, dass es durchaus m\u00f6glich sein k\u00f6nnte, dass wir den Aktivit\u00e4tszustand unserer Gene doch von au\u00dfen \u2013 und hier sprechen wir wirklich von unserer Umwelt (\u201eNature\u201c) \u2013 ver\u00e4ndern k\u00f6nnen. Das ist denkbar und wurde hier und da auch schon nachgewiesen. So versuchen Wissenschaftler, die sich mit \u00e4lteren Menschen besch\u00e4ftigen, nachzuweisen, dass man durch die Verabreichung k\u00f6rpereigener Substanzen das biologische Alter eines Individuums beeinflussen kann. Ob wir jedoch auch die Struktur unserer Gencodes ver\u00e4ndern und damit erworbene Eigenschaften an die Nachkommen weitergeben k\u00f6nnen, ist nach wie vor nicht allgemein anerkannt oder bewiesen. Wenn es darum geht, den Mechanismus von Entwicklung und Evolution zu erkl\u00e4ren, m\u00fcssen wir immer noch auf die darwinistischen Modelle zur\u00fcckgreifen, aber es gibt auch immer mehr Hinweise darauf, dass auch Lamarcks Idee, dass \u201eErziehung\u201c die \u201eVeranlagung\u201c bestimmen kann, durchaus ihren Wert haben k\u00f6nnte. \u201eNature or nurture?\u201c lautet nach wie vor die Frage. Beides sind Halbwahrheiten und notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen. Manchmal betr\u00e4gt das Verh\u00e4ltnis 90 zu 10, dann wieder 10 zu 90. DNA kann unm\u00f6glich das Molek\u00fcl des Lebens sein. Grob gesagt ist die DNA das lebloseste und am st\u00e4rksten strukturierte Molek\u00fcl, das Lebewesen produzieren k\u00f6nnen; sie ist fast reine Formel. Als Substanz ist die DNA fast \u201eformlos\u201c (\u201eSchleim\u201c) und eigenschaftslos. Das Leben hat nicht mit der DNA begonnen. Das wird immer deutlicher. Reine DNA ist zu nichts f\u00e4hig. DNA im Kontext eines Organismus kann eine Rolle spielen, auch bei der Differenzierung, auch bei der Evolution.<\/p>\n Was mich an wissenschaftlichen Entwicklungen manchmal auch st\u00f6rt, ist, dass \u201edie Wissenschaft\u201c nicht besonders bereit ist, zuzugeben, dass sich ein bestimmtes Konzept, das als Dogma galt, als Irrtum herausgestellt hat. Von medizinischen Behandlungsmethoden wird manchmal gesagt, dass sie h\u00f6chstens 20, 30 Jahre \u201ehalten\u201c und dann schon wieder durch eine andere evidenzbasierte Behandlungsmethode ersetzt werden m\u00fcssen. Gut, das mag sein und geh\u00f6rt eigentlich auch zur wissenschaftlichen Praxis; immer wieder neu zu bewerten und gegebenenfalls zu \u00fcberarbeiten und anzupassen, ist in der Wissenschaft fast schon g\u00e4ngige Praxis. Aber Fehler zuzugeben und anzuerkennen, das ist im wissenschaftlichen Bereich nicht so \u00fcblich. Heutzutage wird von Gesellschaften, Regierungen und Nationen erwartet, dass sie sich entschuldigen und anerkennen, dass sie in der Vergangenheit schwerwiegende Fehler begangen haben, wie die Kolonialisierung von V\u00f6lkern und die Aus\u00fcbung von Sklaverei. Aber von wissenschaftlicher Seite wird man nie h\u00f6ren, dass sich \u201edie Wissenschaft\u201c auch offiziell f\u00fcr einen so schrecklichen Denkfehler wie das zentrale Dogma entschuldigt. Warum k\u00f6nnte das wichtig sein? Dann h\u00e4tten sich solche schrecklichen Memes wie \u201eEs liegt in meiner DNA\u201c nicht in den K\u00f6pfen der Menschen festgesetzt und einen bedeutenden, korrumpierenden Einfluss auf unsere Gesellschaft ausge\u00fcbt.<\/p>\n Der letzte Absatz des Berichts \u201eSteckt Zukunft in unserer DNA?\u201c (1993) lautet wie folgt: Das derzeit vorherrschende Paradigma (ich m\u00f6chte hinzuf\u00fcgen: neurogenetisches Paradigma) schlie\u00dft den Geist aus, also auch die Vermutung, dass in der lebendigen Realit\u00e4t um uns herum mehr wirkt als nur Materie. Der niederl\u00e4ndische Philosoph J. H. van den Berg (1984) fasst es wie folgt zusammen: Verbannt wird \u201eder Gedanke, dass die Welt, die belebte und die unbelebte, nicht in erster Linie von der Materie und den Gesetzen dieser Materie beherrscht wird. Auch dieser Gedanke, dass bei Lebewesen das Leben das Wichtigste ist und dass danach die lebende Materie kommt, die diesem Leben dient. Der Gedanke, dass das Leben als solches sich ver\u00e4ndert, evolviert und mutiert und dass das aus sich selbst heraus strebende Leben die molekulare Programmierung dazu einl\u00e4dt oder zwingt, sich mitzuver\u00e4ndern [\u2026] Sobald die politische Verpflichtung, genau umgekehrt zu denken, entf\u00e4llt, kehrt die \u00dcberzeugung zur\u00fcck, dass diese wohlgeordnete und wohlgestaltete Welt um uns herum vom Geist beherrscht wird.\u201c<\/p>\n Dr. med. Jaap van der Wal, Anatom, Embryologe und Ph\u00e4nomenologe<\/p>\n Adresse: jaap.vanderwal45@kpnmail.nl. Sibemaweg 33D, 6224 DA Maastricht, Niederlande. Unabh\u00e4ngiger Forscher \u2013 emeritierter Professor f\u00fcr medizinische Anatomie und Embryologie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AM ANFANG WAR DIE DNA, UND DANN GAB ES DAS EPIGENOM Die B\u00fccher \u00fcber Epigenetik finden rei\u00dfenden Absatz. Heutzutage werde […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21665,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"class_list":["post-21656","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-meme-3"],"yoast_head":"\n